Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4357/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-4357/2014
г.Владивосток 10 июля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Плотникова О.В.
защитника, адвоката
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черновой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 ... года рождения, уроженца ... края - Черновой Е.В. об изменении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стразу на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступление адвоката …………..просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л
Защитник Чернова Е.В. обратилась в Партизанский городской суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
В апелляционной жалобе защитник Черновая Е.В. с постановлением не согласна считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, в постановлении Партизанского городского суда отсутствуют доказательства и достаточные основания, подтверждающие мотивы отказа суда, предусмотренные ст. 97 УПК РФ
Кроме того, суд проигнорировал доводы защиты о том, что у ФИО1 имеются престарелые родители, которые нуждаются в уходе и посторонней помощи, что подтверждено медицинскими справками, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в данное время предоставлен самому себе.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Партизанска Вугликов И.Ф. полагает, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Партизанского городского суда Приморского края.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Черновой Е.В. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему ранее избранной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 107, 108 УПК РФ.
Учитывая тяжесть обвинения, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на известных ему свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имеются престарелые родители, которые нуждаются в уходе и посторонней помощи, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Партизанского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - Черновой Е.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черновой Е.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
