Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года №22К-4356/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-4356/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого М. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Еременко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С., действующего в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого
М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 26 суток, то есть до 09 июля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М. и его адвоката Еременко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.
14 апреля 2021 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.
16 апреля 2021 года в отношении М. постановлением Анапского городского суда Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2021 года.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 09 июля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Еременко И.С., действующий в защиту интересов обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения к его подзащитному столь суровой меры пресечения. Отмечает, что следствием не предоставлено каких-либо материалов, доказывающих причастность М. в предъявленном ему обвинении. Автор жалобы ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности М., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> Краснодарского края. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении М. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., не изменились.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, однако, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.
Продление срока содержания М. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, а именно: истребовать результаты ранее назначенных судебных экспертиз, с учетом результатов проведенных экспертиз предъявить М., М., З., О., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Данных о том, что М. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка