Постановление Иркутского областного суда от 17 ноября 2014 года №22К-4356/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-4356/2014
 
г. Иркутск 17 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Мельниковой Г.П., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,
с участием обвиняемого А.Г. с использовниаем видеоконференц-связи, защитника Харченко Н.Б., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года материал по апелляционным жалобам адвоката Гнилуши А.В., обвиняемого А.Г. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 октября 2014 года, которым в отношении
А.Г., родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2010 года рождения, работающего (данные изъяты), имеющему регистрацию по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 27 декабря 2014 года включительно.
Выслушав позицию обвиняемого А.Г. и его защитника Харченко Н.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Косаревой А.А. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия А.Г. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 27 мая 2014 года и 07 июля 2014 года в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
27 мая 2014 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля (данные изъяты) стоимостью 750000 рублей у гр. А.Д.
08 июля 2014 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля (данные изъяты) стоимостью 400000 рублей у гр. Б.А.
10 июля 2014 года данные уголовные дела переданы для дальнейшего расследования в СО СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> и приняты к производству следователем А.Л.
12 июля 2014 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят при наличии к тому оснований соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
11 июля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения автомобиля (данные изъяты) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.Г.
12 июля 2014 года А.Г. был освобожден из ИВС УМВД России по <адрес изъят>.
12 июля 2014 года А.Г. вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения автомобиля (данные изъяты)
12 июля 2014 года А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14 июля 2014 года постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска в отношении А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 26 августа 2014 года.
15 августа 2014 года к уголовному делу Номер изъят присоединены уголовные дела:
Номер изъят, возбужденное 03 мая 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля (данные изъяты) стоимостью 290000 рублей, принадлежащего гр. Б.В., в совершении данного преступления подозреваются А.Г. и Б.Г.;
Номер изъят, возбужденное 12 марта 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля (данные изъяты) стоимостью 220000 рублей, принадлежащего гр. А.А., в совершении данного преступления подозревается А.Б.;
Номер изъят, возбужденное 29 апреля 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля (данные изъяты) стоимостью 550000 рублей, принадлежащего гр. А.В., в совершении данного преступления подозревается А.Г.;
Номер изъят, возбужденное 11 августа 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения без цели сбыта А.Б. смеси психотропного вещества в значительном размере;
Номер изъят, возбужденное 11 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в автомобиле (данные изъяты), принадлежащего А.П. смеси психотропного вещества в крупном размере, за совершение которого подозревается Б.Г. Соединенное уголовное дело Номер изъят принято к производству следователем А.Л.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз 14 октября 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> А.Р. до 07 месяцев, то есть до 27 декабря 2014 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого А.Г. продлевался постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 25 августа 2014 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03-х месяцев 16 суток, то есть по 27 октября 2014 года.
Старший следователь по особо важным делам СО СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> А.Л., с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> В.А., обратилась в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 27 декабря 2014 года включительно.
постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 октября 2014 года срок содержания А.Г. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 27 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гнилуша А.В. в защиту интересов обвиняемого А.Г. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что постановление не содержит фактических обоснований того, что в отношении обвиняемого нельзя избрать иную меру пресечения. Обжалуемое решение вынесено без должного исследования доводов А.Г. о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Обращает внимание, что А.Г. признал вину, написал чистосердечное признание по всем эпизодам хищений автомобилей, подтвердил свои показания при проверке на месте, подробно изложил следствию все обстоятельства совершенных хищений, активно содействовал следствию на очных ставках, в суде также подтвердил признание вины и активное сотрудничество со следствием.
Утверждает, что доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены.
Указывает, что обстоятельства, первоначально являющиеся достаточными для заключения лица под стражу, не обязательно являются впоследствии свидетельствами необходимости продления срока содержания А.Г. под стражей, поскольку в каждом конкретном случае суд должен проверить доводы защиты и лица, содержащегося под стражей, об отсутствии необходимости дальнейшего содержания под стражей.
Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно по продолжению преступной деятельности, оказанию давления на свидетелей и потерпевших, сокрытию улик и т.д., в обжалуемом решении не установлено, как не установлено, что возможное избрание А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, обязательно повлечет за собой невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в его отношении.
С учетом признания вины, активного сотрудничества А.Г. со следствием, содействие данному органу в расследовании уголовного дела, имелась возможность изменить меру пресечения А.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Утверждает, что А.Г. не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В случае изменения меры пресечения А.Г. готов незамедлительно заняться трудовой деятельностью на предложенном ему месте, что подтверждается копией приложенного к материалам дела гарантийного письма (данные изъяты) от 08 октября 2014 года о готовности принять А.Г. на работу.
Указывает, что у А.Г. на иждивении находится временно неработающая жена и малолетний ребенок, кроме того, за счет трудовой деятельности А.Г. желает начать возмещать вред, причиненный преступными действиями.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку не содержит фактических обоснований, что ему невозможно избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.
Указывает, что он не помешает органам предварительного расследования в намеченных этим органом следственных и процессуальных действиях, тем более в ознакомлении с заключениями экспертиз, а также осмотре материалов ОРМ, поскольку не препятствует производству по делу.
Полагает, что доводы органов обвинения о его возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного дела, являются голословными, основанными на догадках, объективно ничем не подтверждены, при этом следует учитывать, что он признал вину, написал чистосердечное признание, добровольно изложил все обстоятельства по уголовному делу и фактически активно сотрудничает со следствием.
Считает, что суд в постановлении принял только доводы обвинения, проигнорировав доводы защиты, кроме того, вышеуказанные ничем не подтвержденные обстоятельства ухудшают его положение, поскольку являются отягчающими и лишают его права на нормальную достойную защиту в силу требований ст. 7 УК РФ, так как меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не должны иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Указывает, что государство принимает меры по гуманизации наказания, минимизирует ответственность, старается всячески улучшить положение лица, совершившего преступление, что подтверждается и принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты», где устанавливается возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, исключение нижнего предела санкции в некоторых составах преступлений и другие, улучшающие обстоятельства.
Также обращает внимание, что первоначально учитываемые обстоятельства, достаточные для заключения лица под стражу, впоследствии не должны являться таковыми для продления срока содержания под стражей. Более того, суд обязан проанализировать в итоговом документе все доводы сторон и мотивировать, почему одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты. постановление суда содержит мнение стороны защиты, однако оно не принято во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Считает, что тем самым было нарушено равноправие сторон, состязательность, судом нарушен основополагающий закон РФ, Конституция РФ, а также требования ч. 3 ст. 124 УПК РФ, чем нарушено и его право на защиту.
Полагает, что судом вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен без учета личности, поскольку он со дня задержания полностью признал вину, работал (данные изъяты), исключительно положительно характеризуется с места работы, имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Резюмируя изложенное, полагает, что все данные о его личности были изучены судом, но не приняты во внимание, напротив, суд взял во внимание неподтвержденную информацию, не имеющую никакой доказательной силы, что, находясь на свободе, он, А.Г., может помешать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства. Выводы суда считает противоречащими материалам, представленным в суд стороной обвинения.
Полагает, что продление срока содержания его под стражей носит формальный характер, поскольку при его признании вины и сотрудничестве со следствием, срок стражи продлен исключительно только из тяжести инкриминируемых преступлений, а весь спектр намеченных следственных мероприятий может быть выполнен при нахождении его на свободе.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гнилуши А.В. и обвиняемого А.Г. помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Жоголева А.П., опровергая доводы апелляционных жалоб, считает постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Требования закона судом первой инстанции соблюдены, дана судом и оценка обоснованности продления срока предварительного расследования.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Г., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение принято с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие его выводы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывающие.
Суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.Г., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшен, а также в объективной необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе по присоединенным уголовным делам и возникшим у органов предварительного расследования новым подозрениям А.Г. в совершении преступлений аналогичного характера, что связано со значительными временными затратами.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушения права А.Г. на защиту, не представлено ни в суд первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, потому выводы суда о возможности А.Г., обвиняемого в совершении двух умышленных тяжких преступлений 27 мая 2014 года и 7 июля 2014 года, связанных с хищением автомобилей и, наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений к уголовному преследованию А.Г. в аналогичных деяниях, связанных с хищением автотранспорта с использованием предметов, приспособленных для взлома замков зажигания и приведения двигателей автомашин в рабочее состояние, в случае нахождения на свободе, продолжить преступную деятельность, реальны и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы жалоб об учете судом иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно о возможности обвиняемого, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить или сокрыть вещественные доказательства, то есть помешать установлению истины по делу, поскольку суд первой инстанции не обосновывал свои выводы на указанных в апелляционных жалобах основаниях.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания А.Г. под стражей на указанный срок, помимо основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учтены и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения А.Г., учтены сведения о его личности, семейное положение и иные обстоятельства.
Не влияют на принятое судом решение и не влекут его отмену обстоятельства, указанные в жалобах и суде апелляционной инстанции об отсутствии у А.Г. судимости, отсутствие намерений осуществить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, наличии у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, места работы, а также сотрудничество А.Г. с органами предварительного расследования, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, они, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были учтены при принятии решения, вместе с тем совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ позволила суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной А.Г. меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иные превентивные меры, в том числе указанные защитой и обвиняемым домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении и залог, не обеспечат надлежащее законопослушное поведение обвиняемого.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, председательствующим не допущено.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, обоснованно ссылками на установленные в судебном заседании обстоятельства и закон, с указанием мотивов принятия одних доводов и причин отклонения других, в том числе и по доводам защиты, не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты и обвиняемого о том, что А.Г. признал вину, с момента задержания сотрудничает с органами предварительного расследования, похищенные автомобили все возвращены потерпевшим, А.Г. намерен трудоустроиться и возместить оставшийся ущерб, поскольку данные обстоятельства подлежат анализу и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений, полученных в порядке ч.1.1 ст. 110 УПК РФ о невозможности обвиняемого А.Г. содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 октября 2014 года в отношении А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гнилуша А.В., обвиняемого А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 Г.П. Мельникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка