Постановление Приморского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-4355/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-4355/2014
 
г. Владивосток 09 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Обухова А.В.,
адвоката Загородней Г.М.,
обвиняемого ФИО8.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Загородней Г.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2014 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2014 года, включительно.
Ходатайство защитника Загородней Г.М. и обвиняемого ФИО8 об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
17 марта 2014 года Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 501352 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
18 марта 2014 года ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19 марта 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО8 истекал, а по делу не все следственные и процессуальные действия проведены, а также назначены экспертизы, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствии рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО8
17 июня 2014 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края продлен срок содержания ФИО8 под стражей до 18 августа 2014 года включительно. Ходатайство защитника Загородней Г.М. и обвиняемого ФИО8 об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.
В обоснование доводов обращает внимание на Конституцию Российской Федерации, указывая на то, что каждому обвиняемому гарантирована судебная защита и право на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей не обоснованы.
Адвокат анализируя практику Европейского Суда по правам человека обращает внимание на презумпцию невиновности.
Автор апелляционной жалобы указывает на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которого суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении содержания под стражей по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Настаивает на том, что сторона защиты обращалась к суду с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО8 на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог ил домашний арест. Однако суд в этом отказал.
По мнению адвоката, подозрение ФИО8 в совершении преступлений не подтверждено материалами уголовного дела.
Ссылается на, что протокол задержания составлен 18 марта 2014 года более чем через 3 часа после задержания ФИО8 и в нем указано, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. В то время как уголовное дело возбуждено 17 марта 2014 года в 17 часов о, якобы совершении 17 марта 2014 года в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 25 минут преступлении.
В связи с чем, настаивает на том, что время исчисления срока указано не верно.
Указанные несоответствия, по мнению автора апелляционной жалобы необходимо было учесть суду.
Обращает внимание на то, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, до задержания работал, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, общественной опасности не представляет.
Следствием не представлено доказательств того, что ФИО8 имеет намерения скрываться и заниматься преступной деятельностью.
Также указывает на то, что судом не рассмотрена возможность применения альтернативных мер при решении вопроса по мере пресечения.
Анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что органами предварительного следствия моделируются доказательства под обвинение.
Полагает, что постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, что, по мнению адвоката, является недостаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств причастности ФИО8 к совершению преступлений у следствия не имеется.
Считает, что необходимость производства следственных действий, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, при отсутствии доказательств причастности к инкриминируемому деянию.
Ссылается на то, что второе уголовное дело возбуждено 16 апреля 2014 года, обвинения по нему ФИО8 предъявлено спустя два месяца.
Обращает внимание не неэффективность предварительного расследования, создание волокиты, нарушение права на разумность сроков уголовного судопроизводства и необоснованность в связи с этим содержания ФИО8 под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО8 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления в отношении ФИО8 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8., основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО8 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка