Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-4354/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22К-4354/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Кульба О.Я.
заявителя - Григорьевой И.Г.
следователя - <ФИО>5
руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ -<ФИО>8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Григорьевой И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Григорьевой И.Г. на действия следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>5 и заместителя руководителя данного СО <ФИО>8, выразившиеся в отказе принять сообщение о преступлении и зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлениях СО, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Григорьевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Григорьева И.Г. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>5 и заместителя руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8, выразившиеся в отказе принять сообщение о преступлении и зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлениях СО.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Григорьевой И.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене. Считает действия следователя в отказе принятия заявления о преступлении незаконными, при этом указывает, что следователь потребовал покинуть Григорьеву И.Г. следственный отдел из-за ведения ею аудиозаписи. <ФИО>5, не имея сведений, содержащихся в заявлении Григорьевой И.Г., начал предлагать документы передать в канцелярию. Считает, что судом не дана оценка ее доводам. Просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара <ФИО>6, опровергая доводы жалобы заявителя, считает постановление районного суда законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя Григорьевой И.Г.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования судом первой инстанции были выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 140, 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.
На основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", о чем заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем, и разъясняются им права и порядок его обжалования.
При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Григорьевой И.Г. судом установлено, что 13 августа 2018 года заявитель <ФИО>1 обратилась в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара с сообщением о преступлении, в отношении представителя банка АО <...> <ФИО>7, который собственноручно подписал произведенный им расчет задолженности при сравнении с выпиской по лицевому счету, не соответствующий по расчету списанных сумм, и предъявил свой расчет в Первомайский районный суд г. Краснодара. Все вышеперечисленное, и то, что ссудный счет по кредитному договору банком не открыт, Григорьева И.Г объяснила устно заместителю руководителя следственного отдела <ФИО>8, который разъяснил ей право на обращение в следственный отдел с письменным заявлением с приложением к нему выписки и расчета задолженности. Данным правом заявитель пожелала воспользоваться, не передав для принятия решения должностным лицам следственного отдела каких-либо документов.
14 августа 2018 года дежурный следователь <ФИО>5 предложил заявителю принять у нее заявление и передать его для регистрации в порядке входящей корреспонденции, а также дальнейшей передачи его руководству для определения порядка его рассмотрения. Данным правом Григорьева И.Г. воспользоваться не пожелала. Каких-либо мер, направленных на подачу заявления, в том числе посредством почтового отправления, в дальнейшем она не предпринимала.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не было получено объективных данных, свидетельствующих о том, что 13 августа 2018 года и 14 августа 2018 года должностными лицами следственного отдела отказано в принятии и регистрации заявления Григорьевой И.Г. До настоящего времени какое-либо заявление, в котором были бы изложены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, заявителем не представлено.
В связи с этим, нарушений законодательства в действиях следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю <ФИО>5 и заместителя руководителя отдела <ФИО>8, не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя Григорьевой И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по КК <ФИО>5 и заместителя руководителя данного СО <ФИО>8, выразившиеся в отказе принять сообщение о преступлении и зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлениях СО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Григорьевой И.Г. на действия следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по КК <ФИО>5 и заместителя руководителя данного СО <ФИО>8, выразившиеся в отказе принять сообщение о преступлении и зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлениях СО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка