Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-4353/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-4353/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 16 ноября 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Т., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, временно проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, а также в отношении
К., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., неработающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
Р., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, временного проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
В., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Дата изъята г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.166, п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть по 17 декабря 2021 года.
В отношении обвиняемых К., Р., В. постановление не обжаловано.
Заслушав обвиняемого Т., адвоката Алексееву О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т. и другие обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.166, п."а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены в установленном законом порядке 17.05.2021, 01.07.2021, 07.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021. Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.
7 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 9 августа 2021 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 августа 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть по 17 декабря 2021 года.
Старший следователь СО-2 СУ УМВД России по <адрес изъят> З., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть по 17 декабря 2021 года включительно.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 16 ноября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть по 17 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание, что в основу обжалуемого постановления судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует его надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, находясь на домашнем аресте, он не сможет противодействовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда. Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П. Просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу обвиняемого Т. государственным обвинителем Никитенко Е.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т., защитник - адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, домашний арест.
Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Т.
Постановление суда, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Т. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении Т. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, желая избежать уголовной ответственности, может с высокой степенью вероятности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется и подозревается в совершении преступлений средней тяжести корыстной направленности, совершенных группой лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтен молодой возраст Т., а также, что он ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, не женат, детей не имеет, не работает, значимых социально-полезных связей не имеет.
При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с родителями, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение о продлении срока содержания Т. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности Т. к совершению инкриминированных деяний.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют и подозревают Т., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Доводы жалобы об отсутствии у Т. намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.
Сведений о том, что Т. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Апелляционная жалоба обвиняемого Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 16 ноября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка