Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-4352/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-4352/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника - адвоката Орлова М.Н., переводчика Шамшиевой Д.И., обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 января 2022 года (включительно).
Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Орлова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по городу Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 16 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.
16 ноября 2021 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
18 ноября 2021 года 25 октября 2021 года старший следователь следственного отдела по городу Ангарску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Глазкова Ю.Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 января 2022 года (включительно).
24 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И., действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает данные выводы необоснованными, полагает, что они не подтверждаются материалами представленными органами предварительного следствия и стороной защиты.
Указывает, что с момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления до его задержания он находился в городе Иркутске, проживал в арендованной квартире, где в дальнейшем и был задержан, никуда не скрывался, хотя фактически имел такую возможность. В настоящее время ФИО1 не собирается скрываться. При необходимости явится по первому вызову к следователю. На содержании ФИО1 имеется супруга, трое несовершеннолетних детей, нетрудоспособные родители.
Считает, что одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что суду предоставлены и приобщены к материалам судебного производства документы, необходимые для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Высказывается о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.
На апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. помощником прокурора города Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Орлов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, не находит оснований для её удовлетворения.
Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.
Согласно статьи 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 16 ноября 2021 года в 22 часа 20 минут, о чём, в 22 часа 45 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания ФИО1 явилось то, что очевидец указал на него как на лицо совершившее преступление, что подтверждается имеющимися в представленном материале протоколами следственных действий. 24 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.
Обжалуемое постановление вынесено с учётом положений статьи 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае. В рассматриваемой ситуации исключительность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения обусловлена необходимостью производства большого объёма следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту временной регистрации в течении длительного времени не проживает, является гражданином другого государства.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в том числе с учётом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.
Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о состоянии его здоровья, его возраст, а также его родителей, положительные характеристики, семейное положение были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.
Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.
Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, о наличии согласия на проживание от собственников квартиры по месту жительства ФИО1, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для её изменения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шеметова Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка