Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4352/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4352/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., при помощнике судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заявитель Ж., будучи извещенным о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание без его участия.
Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора С., полагавшего постановление суда отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО А., выразившееся в непроведении надлежащей проверки по его заявлению и неоднократном вынесении незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом принято решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. указывает на несогласие с постановлением суда и наличие предмета обжалования.
Автор считает, что оно незаконно, поскольку им обжалуется не только не проведение следователем тех или иных процессуальных действий по сбору доказательств, но и неэффективность проводимой проверки по заявлению.
В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материал на рассмотрение по существу, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (<данные изъяты>), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя к слушанию, отказал в ее приеме, сославшись на то, что предмет жалобы не отвечает критериям, определяемым в ст. 125 УПК РФ, обосновав свое решение тем, что обжалуемое бездействие состоит в невыполнении следователем процессуальных действий по сбору доказательств, указанных заявителем, то проверка законности и относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.
При этом, отказав в приеме жалобы заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования, суд сослался на п. 3.1 Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия( бездействие) и решения, проверка законности обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, заявителем обжалуется не отказ в проведении тех или иных процессуальных действий, а непроведение всесторонней и эффективной проверки по материалу <данные изъяты>-пр-20 по его заявлению о преступлении.
Из жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что такое бездействие выражено также в неоднократном вынесении соответствующим должностным лицом органа предварительного следствия идентичных немотивированных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанных на неполной проверке обстоятельств произошедшего.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, и обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку, исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены жалобы на бездействие в виде ненадлежащей проверки по заявлению о преступлении, на неэффективность проводимого расследования и допущенную волокиту.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298.13,298.22,298.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Ж. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
