Постановление Тверского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-435/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-435/2015
 
г. Тверь 25 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Роднянской М.А.
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Панов Е.А.,
адвоката Вырасткевич Л.Ф.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, родившегося ... в ... ... ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2014 года включительно,
установил:
07 декабря 2014 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7
30 января 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 срок расследования уголовного дела № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 марта 2015 года.
07 декабря 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
08 декабря 2014 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2015 года.
16 декабря 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления признал частично.
22 января 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления признал частично.
26 января 2015 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
28 января 2015 года начато ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела.
Начальник отделения отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 06 марта 2015 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировала необходимостью получения решения Заволжского районного суда г. Твери об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом показаний потерпевшей о причиненном ей ущербе в размере 1500 рублей, его действия могли быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Его доводы, приведенные в судебном заседании, не нашли отражения в постановлении, и поэтому не получили оценки. Так, в судебном заседании его защитником была допрошена потерпевшая ФИО10, которая пояснила, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, претензий она не имеет и просит отменить ему меру пресечения, то есть на его аресте не настаивала. Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, считает домыслами, не имеющими доказательственного значения. По мнению обвиняемого, суд мотивировал своей решение только тяжестью инкриминируемого деяния, что является недопустимым. Указывает, что им в судебном заседании были приведены обстоятельства, которые могли послужить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. У него имеются заболевания опорно-двигательной системы. Кроме того, в ... рассматривалось уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, при этом по данному уголовному делу он находился под подпиской о невыезде. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что его мать является ... , он являлся единственным кормильцем в семье. Просит на основании изложенного отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соблюдены.
ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следователю необходимо получить решение Заволжского районного суда г. Твери об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также требуется выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Данные обстоятельства связаны с определенной затратой времени, при этом необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали. ФИО1 ранее судим, в связи с чем у суда и органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания следствия по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 судом были исследованы данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого, в частности, избрание ему по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наличие матери-инвалида, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на продлении срока содержания под стражей, не могут сами по себе служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией действий ФИО1 не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Наличие, имеющихся у ФИО1 заболеваний не препятствует его содержанию под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка