Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-4350/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-4350/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.
с участием обвиняемого Коледы В.В.,
защитника - адвоката Волкова А.В.,
защитника Мышаловой Г.Е.,
прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Коледы В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2014 года, которым
Коледе В. В., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2014 года.
Выслушав обвиняемого Коледу В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Волкова А.В., защитника Мышалову Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
15 июля 2013 года Следственной Службой УФСКН России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Коледа В.В.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года в отношении Коледы В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен судом до 15 октября 2013 года.
17 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Коледы В.В. поступило в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. Приговором данного суда от 04 марта 2014 года Коледа В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2014 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2014 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Коледе В.В. оставлена без изменения на срок до 17 июля 2014 года включительно.
Постановлением прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 26 июня 2014 года уголовное дело № <...> по обвинению Коледы В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено руководителю СС Управления ФСКН России по Волгоградской области для производства дополнительного расследования.
30 июня 2014 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Деревянко А.А., предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено. Срок дополнительного следствия по делу установлен начальником следственной службы УФСКН России по Волгоградской области до 20 июля 2014 года, впоследствии продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 17 сентября 2014 года.
15 июля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Коледы В.В. продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев 18 дней, то есть до 11 сентября 2014 года включительно.
26 августа 2014 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2014 года.
Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Деревянко А.А. с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Коледе В.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 11 ноября 2014 года включительно, мотивируя тем, что к ранее установленному сроку содержания обвиняемого под стражей до 11 сентября 2014 года закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой назначено на 29 сентября 2014 года, предъявить Коледе В.В. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого по делу, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Коледа В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Коледа В.В. считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что следствием суду не представлено ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершенного преступления, что предусмотрено ст. 108 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 «О применении судами УПК РФ», а доводы следствия и суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, не подтверждены письменными материалами дела. Указывает на тот факт, что за последние полтора месяца следователем не проводилось никаких следственных мероприятий с его участием. Считает, что следователь Деревянко А.А. оговаривает его в том, что он употребляет наркотические средства и имеет предвзятое отношение после отмены приговора судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на отсутствие замечаний и нарушений режима содержания за время пребывания в СИЗО-1 (1 год 2 месяца). Просит учесть тот факт, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать преклонного возраста, является единственным кормильцем в семье, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Считает, что следователь Деревянко А.А. пытается скрыть свое должностное несоответствие и некомпетентность. Полагает, что все доказательства обвинения составлены на предположениях и получены путем давления на свидетелей, зависимых от следователя, и заинтересованных лиц, а именно, оперативных сотрудников первого отдела УФСКН РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что по данному делу Коледа В.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Коледе В.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Коледы В.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Коледы В.В., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены характеризующие Коледу В.В. данные, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указано в тексте апелляционной жалобы, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости и иные данные о личности обвиняемого, о которых указано в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Коледе В.В. срока содержания под стражей, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого Коледе В.В. деяния, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья  
 принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
Также вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, Коледа В.В. может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Коледе В.В. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами.
Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Коледе В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья  
 сделал правильный вывод о необоснованности ходатайства защитников об изменении Коледе В.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы и об отказе в его удовлетворении.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Коледы В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
Судья  
 обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Коледы В.В. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.
Несостоятельным является довод жалобы о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем доводы о том, что за последние полтора месяца следователем не проводилось никаких следственных мероприятий с его участием, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Доводы Коледы В.В. о том, что все доказательства обвинения составлены на предположениях и получены путем давления на свидетелей, зависимых от следователя, и заинтересованных лиц, а именно, оперативных сотрудников первого отдела УФСКН РФ, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишает сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Таким образом, доводы Коледы В.В. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Коледы В.В. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2014 года в отношении Коледы В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка