Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4349/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4349/2021
Судья Травкин Е.А. 22к-4349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Охримчука М.Ю., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охримчука М.Ю. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Охримчука М.Ю. в интересах Ногачевой Л. С. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Ногачевой Л.С.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., адвоката Охримчука М.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Охримчук М.Ю. в интересах Ногачевой Л.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Наро-фоминскому городскому округу о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении Ногачевой Л.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с тем, что в настоящее время отсутствует повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку приговор отменен.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Охримчук М.Ю не согласен с постановлением суда. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела стали материалы прокурорской проверки, поступившие в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Проверка была инициирована судьей Наро-Фоминского суда после рассмотрения уголовного дела в отношении Комосова В.В., по которому была допрошена свидетель защиты Ногачева Л.С., которая якобы дала заведомо ложные показания. Изложенные обстоятельства приведены в приговоре в отношении Комосова В.Ю., который <данные изъяты> отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое судебное рассмотрение. Таким образом, отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ногачевой Л.С., она может быть повторно допрошена в судебном заседании. Адвокат просит признать незаконным постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении Ногачевой Л.С. на основании сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.
С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.
При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы об отмене приговора в отношении Комосова В.В. не влияют на выводы суда и не влекут признание постановления суда незаконным. Вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности вступления приговора в законную силу в данном случае. Орган следствия должен проверить все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, независимо от того, вступило в законную силу судебное решение либо нет.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.
Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Охримчука М.Ю. в защиту интересов Ногачевой Л.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
