Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4348/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-4348/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., подсудимой Крочак И.А., защитника - адвоката Чистякова А.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника подсудимой Крочак И.А. - адвоката Чистякова А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 г., в соответствии с которым
Крочак <И.А.>, родившейся ... в ... , <иные данные>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 13 февраля 2015 г.
Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимой Крочак И.А, принимающей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чистякова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Гордеевой С.Н., просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Крочак И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Крочак И.А. поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда 13 августа 2014 г.
25 августа 2014 г. судьёй Центрального районного суда г. Волгограда вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крочак И.А. оставлена без изменения с продлением срока её действия до 13 февраля 2015 г.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой Крочак И.А. - адвокат Чистяков А.И. считает, что постановление в части оставления меры пресечения без изменения и продления срока содержания под стражей мотивировано только тяжестью обвинения и нахождением в розыске, при этом не учтены другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно наличие у Крочак И.А. постоянного места жительства в ... , места работы, на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из оспариваемого постановления следует, что судья, разрешая вопрос о мере пресечения, учёл тяжесть совершённых преступлений, в которых обвиняется Крочак И.А., а также учёл, что Крочак И.А. находилась в розыске.
Совокупность перечисленных обстоятельств даёт достаточные основания полагать, что в случае изменения избранной в отношении Крочак И.А. меры пресечения последняя может продолжить скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Крочак И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на на подписку о невыезде либо домашний арест.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подсудимого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ссылка подсудимой Крочак И.А. в суде апелляционной инстанции на незаконность объявления её в розыск является несостоятельной и ничем не подтверждается.
Судья принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Крочак И.А. в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Чистякова А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2014 г. в отношении Крочак <И.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: подсудимая Крочак И.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
