Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-4347/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-4347/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого П.А. посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого П.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 года, которым
П.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 27 ноября 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого П.А., его защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
27 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки "ВАЗ-2103", государственный регистрационный знак Р 732 ТН 38 регион, принадлежащего М.Т.
05 октября 2021 года уголовное дело передано в СО МО МВД России "Тулунский" заместителем прокурора советником юстиции Миракян Е.В.
09 октября 2021 года действия по завладению автомобилем М.Т. переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
09 октября 2021 года П.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ за совершение данного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь Вахрова У.Л. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 года П.А. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 27 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах обвиняемого П.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что до задержания П.А. имел постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, имеет устойчивые социально-полезные связи, занимался частным извозом. Преступление, в совершении которого обвиняется П.А., относится к категории средней тяжести, в связи с чем, избранная мера пресечения несоизмерима тяжести предъявленного обвинения.
Довод следствия о том, что П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован и является предположением.
Согласно характеристике с последнего места жительства, П.А. характеризуется удовлетворительно.
С учетом личности П.А. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Миракян Е.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.А., его защитник - адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Принимая решение об избрании П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку несмотря на среднюю тяжесть предъявленного обвинения, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, обвиняемый не имеет регистрации, не обременен семейными обязательствами, официально не трудоустроен, по месту жительства в г.Тулуне участковым уполномоченным характеризуется как неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений.
Судом также учтено, что П.А. в период неснятой и непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности.
Приведенные обстоятельства, следующие из представленных материалов, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что находясь на свободе П.А., не имеющий легального источника доходов, не имеющий устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при избрании П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены данные о его личности, возраст обвиняемого, месте жительства.
Доводы стороны защиты о наличии у П.А. на иждивении несовершеннолетних детей на материалах дела не основаны.
Из представленных материалов следует, что задержание П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки П.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 года в отношении П.А. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка