Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4346/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22К-4346/2014
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
С участием заявителя ФИО1
Адвоката, представившего
удостоверение №524 ордер №704 Майкова Г.А.
Прокурора Верхотиной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 от ... на постановление заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ... об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... им направлено в СО СУ СК России по Хорольскому району Приморского края ходатайство (исходящий номер №) о проведении почерковедческой экспертизы. ... постановлением следователя ему отказано в удовлетворении ходатайства от ... . Просит признать данное постановление необоснованным и незаконным, истребовать все необходимые материалы для исследования в суде, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года прекращено производство по жалобе ФИО1 от ... на постановление заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ... об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, обязать суд вынести решение по существу.
Указывает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было подано им в рамках заявления о преступлении от ... года.
Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку он просил признать постановление от ... необоснованным и незаконным, так как им ущемлены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, его права не восстановлены, что препятствует установлению истины по делу.
В возражении заместитель прокурора Хорольского района ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Указывает, что судом обоснованно сделан вывод о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку постановлением заместителя отдела СУ СК РФ по ПК от ... постановление от ... об отказе в удовлетворении ходатайства отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.
При этом по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что ФИО1 обратился в Хорольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия росписи в расписке о получении обвинительного заключения его реальной подписи.
... постановлением заместителя руководителя следственного отдела в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 по материалу проверки №№ отказано.
... постановлением заместителя руководителя следственного отдела отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №№, материал возвращен для дополнительной проверки с указанием провести дополнительную почерковедческую судебную экспертизу, предоставив для ее проведения свободные образцы подписей и почерка ФИО1 (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы у суда не имелось оснований для судебной проверки доводов жалобы заявителя.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал обоснованной и мотивированной оценки его доводам о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела от ... , признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены судом и им дана правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, право заявителя на проведение почерковедческой судебной экспертизы восстановлено, поскольку постановлением заместителя руководителя следственного отдела от ... дано прямое указание о ее проведении.
В связи с этим доводы заявителя о том, что постановление от ... препятствует установлению истины по делу, ущемляет его права, затрудняет доступ к правосудию, являются несостоятельными.
При этом ошибочное указание судом в обжалуемом постановление о том, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела от ... отменено постановление от ... об отказе в удовлетворении ходатайства, не влечет его отмену, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отмене обжалуемого постановления, поскольку, исходя из смысла жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он не пытается преодолеть законность вынесенного в отношении него приговора Хорольского районного суда от ... , а заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках поданного ранее заявления о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО7
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 от ... на постановление заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ... об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
