Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №22К-4344/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4344/2014
 
г. Краснодар 17 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Русакова А.Е.
при секретаре Воронковой А.К.
с участием прокурора Гуляева А.В.
подсудимого П.Н.Н. (участие обеспечено
посредством видеоконференц-связи)
адвоката Аксеновой А.А. потерпевшего К.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
П.Н.Н. <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,
на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и мнение обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2013 года П.Н.Н. и Ж.Е.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 9 преступлениям), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (по 5 преступлениям).
06 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2013 года в отношении П.Н.Н.. отменен, уголовное дело в отношении П.Н.Н. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 06 мая 2014 года включительно.
05 мая 2014 года Прикубанским районным судом г. Краснодара мера пресечения П.Н.Н. в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, до 06 июля 2014 года включительно.
02 июня 2014 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года оставлено без изменения.
04 июля 2014 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара П.Н.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 06 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.Н.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду первой инстанции не были предоставлены доказательства того, что подсудимый, оказавшись на свободе, скроется от органов следствия и суда, окажет воздействие на свидетеля или других участников уголовного судопроизводства, помешает установлению истины по делу или иным путем воспрепятствует производству по делу. Суд не рассмотрел ходатайство адвоката Ващенко Д.С. об избрании более мягкой меры пресечения, нарушил принцип состязательности сторон и лишил обвиняемого и сторону защиты возможности предоставлять доказательства. Также П.Н.Н. просит учесть, что он проживает по месту регистрации в г. Ростове-на-Дону, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, объявлен в розыск не был. Также, по мнению автора жалобы, не были учтены данные о личности обвиняемого: положительная характеристика по месту жительства, ранее не судим, имеет высшее образование. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:
- обвиняемый скроется от следствия и суда;
- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что П.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.
На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе П.Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения П.Н.Н.. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ, и учел, что П.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, возможно назначение наказания, связанного с лишением свободы. Также суд учел, что судебное следствие не окончено; П.Н.Н.. не проживал по месту регистрации в г. Ростове-на-Дону, инкриминируемые деяния совершены им в г. Краснодаре, обстоятельства, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении П.Н.Н. срока содержания под стражей не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого П.Н.Н.., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года в отношении обвиняемого П.Н.Н. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Н.Н..- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка