Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-4343/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4343/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Объедкова Д.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года, в соответствии с которым, жалоба Объедкова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив материал, выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель Объедков Д.С., обратился в Михайловский районной суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Кутняшенко Д.Л. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 февраля 2014 года.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года жалоба Объедкова Д.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Объедков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм Российского законодательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции односторонне рассмотрел все факты, изложенные в его жалобе, изначально занял сторону заместителя руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Кутняшенко Д.Л., не предоставил возможность довести свою позицию до суда, путём личного участия в судебном заседании.
Указывает, что на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела суд выслал ему объяснения сотрудников РОВД, но со всеми материалами не ознакомил.
Настаивает, что действиями суда нарушено его право на защиту.
Обращает внимание, что суд в своём постановлении указал о его допросе следователем в помещении ИВС ... , однако это не соответствует действительности, поскольку в этот день его допрос не производился и в ИВС он не этапировался.
Полагает, что следователем проверка по его заявлению проведена неполно, поверхностно. Опрошенные следователем сотрудники РОВД являются заинтересованными лицами.
Считает, что заместитель руководителя следственного органа Кутняшенко Д.Л., своим постановлением поддерживает неправомерное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с этим, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкин А.А. просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области по жалобе заявителя Объедкова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
... по результатам рассмотрения жалобы Объедкова Д.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы Объедкова Д.С. руководителем следственного органа не допущено. Жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом.
Проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятого должностным лицом решения по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его права на защиту, не предоставление возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд направил в адрес заявителя копии материалов дела, исследованных в судебном заседании, в том числе копии протоколов судебного заседания. Как усматривается из представленных материалов, Объедков Д.С. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала по его жалобе. Ему разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путём направления письменных обращений и обеспечения возможности участия представителя.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку его жалобы рассмотрены в его отсутствие, надлежит признать несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования.
Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам Объедкова Д.С., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по жалобе заявителя Объедкова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка