Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-4342/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4342/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Г в защиту интересов К,
рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Г в защиту К
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым адвокату Г, действующей в интересах К, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Г в защиту интересов К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Адвокат Г обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2020 года, в которой просила признать незаконным и отменить постановление СУ МУ МВД России "Одинцовское" о прекращении уголовного дела от 04 октября 2019 года.
Постановлением от 13 мая 2021 года суд в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Г отказал, указав, что постановление о прекращении уголовного дела от 04 октября 2019 года заместителем Одинцовского городского прокурора от 13 января 2020 года отменено и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Г, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным;
указывает, что из текста и названия поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что ею оспаривалось постановление следователя З от 10 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К, к жалобе было приложено обжалуемое постановление от 10.11.2020г., при этом в резолютивной части жалобы была допущена описка в дате оспариваемого постановления: ошибочно указано на постановление с иной датой - 04.10.2019г.;
обращает внимание на то, что ранее данная жалоба была принята судьей к производству, по ней постановлено решение, которое отменено судом апелляционной инстанции, и жалоба возвращена на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству; полагает, что, отказывая в принятии жалобы, ранее принятой и рассмотренной судами двух инстанций, судья существенно нарушил требования УПК РФ, указания вышестоящего суда и права К, преградив ему доступ к правосудию;
просит постановление суда от 13.05.2021г. отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом указанные требования закона во внимание не приняты.
Вынося решение об отказе в принятии жалобы адвоката Г, судья исходил из того, что заявителем обжалуется постановление о прекращении уголовного дела от 04 октября 2019 года, которое отменено прокурором, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения не имеется.
Между тем, из названия жалобы заявителя и на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Г, следует, что ею оспаривалось постановление о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2020 года.
Из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, понять, какое же из двух названных постановлений обжалуется адвокатом Г, затруднительно.
Указанные недостатки лишали суд возможности удостовериться в наличии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие чего, отказ в принятии жалобы к рассмотрению является преждевременным и необоснованным, а решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
При этом заявитель не ограничивается в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив недостатки, имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, уточнив свои требования и изложив их в доступной форме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами адвоката об отмене судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в части направления материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Г, действующей в интересах К, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Жалобу адвоката Г, действующей в интересах К, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий для ее рассмотрения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка