Постановление Псковского областного суда от 09 июля 2021 года №22К-434/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22К-434/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
обвиняемого Пятаева И.А.,
защитника: адвоката Ордина Ю.Л., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ордина Ю.Л. в защиту обвиняемого Пятаева И.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 4 июля 2021 года, которым
Пятаеву Игорю Андреевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, сроком на 2 месяца, до (дд.мм.гг.) включительно и установлены следующие ограничения:
-ограничение свободы передвижения с запретом без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения по указанному выше адресу, за исключением явки к следователю, адвокату и в суд для участия в следственных и процессуальных действиях, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;
-запрет на изменение места проживания без разрешения следователя;
-запрет на ведение переговоров с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
-запрет на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм за исключением судебно-следственных извещений.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого под домашним арестом и соблюдением последним установленных ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого Пятаева И.А. и защитника Ордина Ю.Л., просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ордина Ю.Л., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Пятаев И.А. обвиняется в краже двух нетелей крупнорогатого скота общей стоимостью 104000 рублей, принадлежащих название, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.), и тогда же по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, был задержан Пятаев И.А..
3 июля 2021 года Пятаеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 4 июля 2021 года на основании ходатайства следователя обвиняемому Пятаеву И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 1 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ордин Ю.Л. выражает несогласие с указанным постановлением суда и ставит вопрос о его изменении.
Как полагает защитник, выводы суда о том, что Пятаев И.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, основаны только на наличии у Пятаева И.А. непогашенной судимости. Между тем, другие существенные обстоятельства, на которые обращала внимание защита, судом недостаточно учтены.
Так, по мнению защитника,, избирая его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, суд недостаточно учел, что Пятаев И.А. полностью признал вину и возместил причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место работы и престарелых родителей-пенсионеров, к административной ответственности не привлекался, оплачивает взятый на строительство кредит, а его характеристики по месту жительства только положительные. Находясь под домашним арестом, он не сможет продолжать работать по основному месту работы, своевременно оплачивать кредит, оказывать помощь родителям по ведению домашнего хозяйства, что особенно важно для сельской местности в летний период. К тому же до окончания погашения судимости Пятаеву И.А. осталось всего несколько месяцев.
Перечисленные обстоятельства, как считает защитник, позволяли суду первой инстанции применить к Пятаеву И.А. более мягкую меру пресечения.
С учетом изложенного, автор жалобы просит меру пресечения в виде домашнего ареста Пятаеву И.А. изменить, избрав ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Действительно, судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
При этом, согласно ст. 97 УПК РФ, возможность применения к обвиняемому (подозреваемому) мер пресечения связана с наличием риска в виде достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года (в ред.от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", данные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами.
Наряду с указанными основаниями, в силу положений ст. 99 УПК РФ, должны учитываться и другие существенные обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.
Как видно из представленных материалов, приведенные законоположения и разъяснения судом выполнены.
Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. При этом, вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения причастности Пятаева И.А. к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом постановлении.
Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе.
Вопреки утверждениям автора жалобы, такие основания для избрания Пятаеву И.А. в качестве меры пресечения домашнего ареста суд установил и привел в своем решении правильно.
В частности, учитывая тот факт, что наряду с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, Пятаев И.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в настоящее время отбывает условное осуждение в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, то вывод суда первой инстанции о возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью в этой ситуации является верным.
Принимая решение об избрании домашнего ареста по месту жительства Пятаева И.В. суд учитывал, что эта мера пресечения будет исполняться и по месту проживания его престарелых родителей, то есть, вопреки утверждениям адвоката Ордина Ю.Л., проживая с ними, обвиняемый будет иметь возможность оказывать им помощь по дому.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы обвиняемый уже уволился с работы, наличие у него постоянного места работы в прошлом, а также наличие кредитных обязательств, хронического заболевания и инвалидности 3 группы судом учитывались, в том числе.
Как правильно указал суд, эти обстоятельства имели место и на момент инкриминируемого Пятаеву И.В. преступления.
Следовательно, их существование обоснованности вывода о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность никак не опровергает, а, значит, и основанием для освобождения от применения меры пресечения обвиняемому выступать не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, других оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при принятии решения о мере пресечения Пятаеву И.В. суд не учитывал. Поэтому каких-либо причин оценивать утверждение автора жалобы о наличии либо отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда - у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, при которых были установлены Пятаеву И.А. ограничения и запреты, являлись предметом оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов установления данных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда, как и для удовлетворения требования адвоката Ордина Ю.Л. об изменении обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не усматривает.
При этом, сами ограничения, наложенные судом, установлены для Пятаева И.А. с учетом разумности и не противоречат требованиям части 7 ст.107 УПК РФ, а состояние здоровья обвиняемого позволяет соблюдать перечень примененных к нему ограничений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Следовательно, постановленное судом решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда от 4 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пятаева Игоря Андреевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ордина Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка