Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4341/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4341/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 30 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Решетниковой Г.И.
заявителя Ночевной О.Я.,
представителя заявителя - Музолевской И.В., действующей на основании доверенности от ... г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014г. апелляционную жалобу представителя заявителя Ночевной О.Я. - Музолевской И.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014г., которым в принятии к производству жалобы Ночевной О. Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., отказано.
Выслушав заявителя Ночевную О.Я. и её представителя Музолевскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение либо о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Ночевная О.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., выразившиеся в нарушении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г. и Приказа Генерального прокурора РФ от 24 января 2014г. № 25 при утверждении постановления начальника филиала по г. Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области от 27 марта 2014г. о применении к ней акта об амнистии.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Ночевной О.Я. - Музолевская И.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование требований указывает, что в результате отказа суда в принятии жалобы к производству Ночевная О.Я. лишена права на судебную защиту. При вынесении постановления судья руководствовался несуществующими нормами уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2, главу 25 ГПК РФ, указывает на то, что действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по уголовным делами и по делам об административных правонарушениях, не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства. Актом об амнистии разрешается вопрос освобождения лица от уголовной ответственности, от уголовного наказания, а не освобождение от гражданской ответственности. Амнистия изменяет правовой статус участника уголовного судопроизводства, её применение регулируется не ГК РФ, а ст. 84 УК РФ.
Просит постановление отменить и вынести иное решение.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона в указанном порядке подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц только на досудебных стадиях судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам.
Отказывая Ночевной О.Я. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришёл к правильному выводу о том, что, с учётом заявленных требований, жалоба не может рассматриваться по правилам главы 16 УПК РФ.
Такой вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.
Как видно из содержания жалобы Ночевной О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею оспариваются действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. по утверждению 14 апреля 2014г. постановления начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Гищенко В.И. о применении акта об амнистии.
Свои требования Ночевная О.Я. мотивировала тем, что она не согласна с приговором суда, постановленным в отношении неё, в связи с чем 16 января 2014г. обратилась с письменным заявлением в филиал по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в котором просила не применять в отношении неё акт об амнистии. Однако 27 марта 2014г. начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции вынесено постановление о применении акта об амнистии, которое утверждено заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашевым В.С. 14 апреля 2014г. В инспекцию постановление с приложенным материалом поступило 23 апреля 2014г., в то время как ещё 18 апреля 2014г. срок дополнительного наказания, назначенного Ночевной О.Я., истёк. Таким образом, в результате применения акта амнистии она (Ночевная О.Я.) не освобождалась от уголовной ответственности и наказания, а оно было отбыто ею полностью. По мнению заявителя, заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашевым В.С. не обеспечено неукоснительное исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013г. и приказа Генерального прокурора РФ от 24 января 2014г. № 25, регулирующего вопросы исполнения этого акта в органах прокуратуры.
Таким образом, исходя из требований Ночевной О.Я., изложенных ею в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия (бездействие) прокурора, имевшие место не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а связанные с вопросами применения акта об амнистии к осуждённой, приговор в отношении которой вступил в законную силу и находился в стадии исполнения.
Однако глава 16 УПК РФ регулирует порядок обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, имевших место только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., выразившиеся в утверждении постановления от 27 марта 2014г. начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Гищенко В.И. о применении акта об амнистии в отношении осуждённой Ночевной О.Я., совершены не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а потому не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о невозможности проверки судом в порядке главы 25 ГПК РФ законности решений и действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии), не опровергает обоснованность вынесенного судьёй постановления. В данном случае акт об амнистии в отношении Ночевной О.Я. применён.
Кроме того, несогласие Ночевной О.Я. с приговором не связано с разрешением вопросов о применении акта об амнистии, поскольку его применение не зависит от усмотрения уполномоченного должностного лица, а связано исключительно с наличием предусмотренных в нём самом оснований, при установлении которых акт об амнистии подлежит обязательному применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья сослался на недействующие нормы УПК РФ, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ссылка на ст. 354, 402 УПК РФ фактически является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность судебного решения. В настоящее время обжалование приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядках урегулировано в главах 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г. об отказе в принятии к производству жалобы Ночевной О.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя - Музолевской И.В. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2014г. об отказе в принятии к производству жалобы Ночевной О. Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
