Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года №22К-4338/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-4338/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Ширяева А.В.,
обвиняемого ЦСЕ,
(посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката Сотниковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ЦСЕ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого
ЦСЕ, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, <...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, т.е., до 26 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого ЦСЕ и адвоката Сотниковой Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ЦСЕ меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый ЦСЕ в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы обвиняемый указывает, что суд, принимая решение по ходатайству не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка-инвалида, является ветераном боевых действий, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием.
Автор жалобы считает, что выводы суд о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Указывая на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайства о продлении меры пресечения, обвиняемый просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 12 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 26 декабря 2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 08 января 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 09 января 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 27 января 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением от 22 января 2020 г. ЦСЕ задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2020 г. в отношении ЦСЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 08 марта 2020г. включительно.
Постановлением от 05 марта 2020г. ЦСЕ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания под стражей ЦСЕ продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2020 г. на 03 месяца, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 26 июня 2020г.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 17 июня 2020г. - до 12 октября 2020г.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, отнесенных законом к категории тяжких, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЦСЕ, в случае изменения меры пресечения, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Все данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях сроков содержания под стражей и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Период продления срока действия меры пресечения является разумным и обусловлен перечнем необходимых для проведения следственных и процессуальных действий с учетом количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также количества эпизодов расследуемых преступлений.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года о продлении ЦСЕ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка