Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2014 года №22К-4338/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22К-4338/2014
 
г. Краснодар 18 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В.
с участием:
прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
адвоката Алябьевой О.Р.
при секретаре Черникове О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова В.В., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1, 17 августа 1993 года рождения продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 12 августа 2014 года
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности начальника 8 группы следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 обвиняемому в совершении преступления предусмотренного, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Свое ходатайство мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 12 августа 2014 года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Филиппов В.В., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, обратился с апелляционной жалобой в краевой суд, в которой полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Судом нарушены требования ст. 100 УПК РФ, так как суд принял надуманные сведения следствия, о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, может заняться преступной деятельностью, и негативно влиять на свидетелей по делу. Предположения следователя ничем не подтверждены документально. Судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ №41, нарушены требования статьи 97 УПК РФ. Следствием и судом формально был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В судебном заседании заявлено ходатайство о внесении залога или изменения меры пресечения на домашний арест. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения несвязанную с лишением свободы.
В имеющихся в деле возражениях помощник Ейского межрайонного прокурора Червяк Д.В. полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что судом исследованы все материалы дела в полном объеме, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в судебном апелляционном заседании прокурор Амбаров Д.М. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и защитник Алябьева О.Р. в апелляционном судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрав более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу».
12 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотических средств. 10 апреля 2014 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ < Ф.И.О. >1 11 апреля 2014 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме < Ф.И.О. >1 обвиняемыми по делу являются 5 лиц. 12 апреля 2014 года судьей Ейского городского суда Краснодара в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и оканчивался 10 июля 2014 года.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении. Судом верно дана оценка доводам следствия. Обвиняемый не имеет постоянного места работы, постоянного источника доходов, не женат. Обвиняется в совершении преступлений, относящихся законом к категории особо тяжких, санкции которых, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 УПК РФ заключение под стражу при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Доводы обвиняемого и его защитника о том, что избранная мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит изменению, в виду того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не соответствуют положению ч. 1 ст. 110 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 12 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка