Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4337/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4337/2021
<данные изъяты> 08 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Гусевой А.Д.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Барышникова А.В. в интересах заявителя - обвиняемого Объедкова С. Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы
Барышникова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и признания недопустимыми доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Барышников А.В. в интересах заявителя - обвиняемого Объедкова С.Е. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся, по его мнению, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в несвоевременном ознакомлении обвиняемого Объедкова С.Н. и его защитника с постановлением о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от <данные изъяты>; о признании недопустимым доказательством заключения старшего эксперта судебно-экономических экспертиз ГУ МВД России по <данные изъяты> Экспертно-Криминалистического Ц. А. М.А. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>.
Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Барышников А.В. в интересах заявителя - обвиняемого Объедкова С.Н. просит постановление отменить; признать незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в фактическом нарушении процессуального порядка назначения судебной экспертизы; считает, что полученное заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при назначении указанной судебной экспертизы были нарушены конституционные права обвиняемого Объедкова С.Н. и его защитника, полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет обжалования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.
В силу п.3.1 вышеназванного постановления "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Барышникова А.В. в интересах заявителя обвиняемого Объедкова С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя и признания недопустимыми доказательств оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
