Постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2014 года №22К-4336/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-4336/2014
 
г. Волгоград 29 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2014г., в соответствии которым
Мастерову А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Мастерова А.С., суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2014г., Мастерову А.С. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение. Указывает, что судьёй неправомерно было отказано в принятии его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 37 УПК РФ его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мастерова А.С. и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С., соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Мастерова А.С. на действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем не может быть принята к производству Светлоярского районного суда Волгоградской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба Мастерова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о нарушении прав заявителя ввиду нерассмотрения его обращения от ... . об ознакомлении с материалами проверки КУСП № № <...> от ... .
Более того, из имеющегося сообщения начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от ... ., в КУСП за № № <...> от ... . зарегистрировано обращение иного лица о нарушении его прав неизвестными лицами.
Действительно, по смыслу ст.125 УПК РФ, действия начальника ОМВД, как органа дознания, могут быть обжалованы в порядке, установленном указанной статьёй, однако, в данном конкретном случае, основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Мастерова А.С. к рассмотрению послужили иные, указанные судьёй основания.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ.
Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы Мастерова А.С., не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2014г. является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мастерова А.С.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2014г. по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 М.В. Павлова
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ ИК  
 № <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка