Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4335/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-4335/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Синкина Р.А.,
обвиняемого А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого
А., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 01 суток, то есть до 23 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого А. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Синкина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.3 ст.33 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.
15.12.2014 года А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.33 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.
15.12.2014 года А. объявлен в международный розыск.
25.12.2014 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого А., находящегося в международном розыске избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сведениям из личного дела обвиняемого А., последний содержался под стражей на территории <...> в период с 23.10.2019 года по 29.10.2019 года, то есть 06 суток, до момента непосредственной его передачи 29.10.2019 года сотрудникам ФСИН России в порядке экстрадиции.
26.12.2019 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.01.2020 года включительно.
28.01.2020 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29.02.2020 года включительно.
26.02.2020 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей А. продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, допущенную волокиту по делу, а также обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд позднее, чем за 7 суток до его истечения, в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении А. Доводы следствия и суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения опровергаются представленными суду материалами. Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания именно данной меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти обстоятельства были проверены судом, при принятии решения им дана соответствующая оценка в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против личной общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, длительный период находился в международном розыске скрываясь на территории иного государства, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый вновь может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.
Продление срока содержания А. под стражей также обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, продлевая обвиняемому А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усмотрел.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство со стороны защиты об изменении меры пресечения А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года (л.д.70-73) данный вопрос защитой перед судом не ставился, замечания на вышеуказанный протокол не поступали.
Данных подтверждающих, что А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению N 3 от 12.02. 2020 года (л.д.61) у обвиняемого А. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А. и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении А. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, свидетельствующий о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования, а также учтено, что расследование уголовного дела по обвинению А. представляет собой особую сложность, обусловленное необходимостью дачи квалификации действиям лица, находившегося в международном розыске за совершение преступлений, совершенных более 5 лет назад.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. продлен уполномоченным на то должностным лицо, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папыкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
