Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4335/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-4335/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 29 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., представившей удостоверение ТО № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014г. апелляционную жалобу Мастерова А. С. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2014г., в соответствии с которым
Мастерову А. С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
30 июня 2014г. в Светлоярский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Мастерова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами КУСП № <...> от ... г.
1 июля 2014г. Светлоярским районным судом Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением материала на новое рассмотрение.
Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Полагает, что с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч.2 ст.24 Конституции РФ его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичева Т.А. просит постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичеву Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Из представленного материала усматривается, что заявитель Мастеров А.С., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014г., надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
В представленном материале имеется расписка от 12 августа 2014г. об отказе Мастерова А.С. от защитника в суде апелляционной инстанции (л.д. 19).
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Мастеров А.С. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.
Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, Мастерову А.С. разъяснялось о праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо через своего адвоката или представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований его личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Мастеров А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.
Статья 125 УПК РФ регламентирует проверку законности на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования и по которому конкретным должностным лицом выносятся те или иные процессуальные решения или проводятся следственные действия, а также регламентирует проверку законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обращение Мастерова А.С. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия начальника ОМВД РФ выразившееся в непредоставлении Мастерову А.С. возможности ознакомиться с материалами КУСП № <...> от ... г., не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому оно не подлежит принятию к рассмотрению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014г. об отказе Мастерову А. С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
