Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-4334/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4334/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании 01 октября 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А. С. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым
отказано в принятии к производству суда жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия прокурора Светлоярского района Волгоградской области, жалоба возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления, выслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Светлоярского района Волгоградской области, выразившиеся в необеспечении Мастерова А.С. копией постановления от 30 августа 2013 года об отмене постановления УУП ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Цой К.Н. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом в отношении него преступлении.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 г. Мастерову А.С. отказано в принятии к производству указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление от 30 августа 2013 года является процессуальным решением по материалам проверки по его сообщению о преступлении, с которым он вправе ознакомиться и обжаловать данное решение. Указывает, что принятым постановлением он лишён конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мастерова А.С. и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Р.С. Скрипкин просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова А.С.
Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав прокурора Найду Н.В., суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи о возвращении жалобы заявителю является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно - процессуального закона судьёй выполнены.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий прокурора Светлоярского района Волгоградской области, суд указал, что действия прокурора Светлоярского района Волгоградской области, выразившиеся в необеспечении Мастерова А.С. по его ходатайству копией постановления от ... об отмене постановления УУП ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Цой К.Н. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом в отношении него преступлении, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, содержания жалобы Мастерова А.С. следует, что в данном случае заявитель обжаловал действия прокурора Светлоярского района Волгоградской области, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по жалобе Мастерова А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья -
Справка: Мастеров А.С. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка