Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4333/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4333/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 октября 2014г. апелляционную жалобу Мастерова А. С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014г., в соответствии которым
Мастерову А. С. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, и жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Заявитель Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области Оганесяна С.С., выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалом проверки КРСП № <...> от ...
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указывает, что материал проверки, с которым он просил его ознакомить, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как проверка проводилась по его сообщению о преступлении. Не предоставив ему возможность ознакомиться с данным материалом, руководитель следственного отдела по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ограничил его конституционные права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мастерова А.С. и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судьёй решение законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что жалоба Мастерова А.С. не содержит необходимых и достаточных сведений для её разрешения, поскольку в ней не указано, какие именно действия руководителя следственного органа послужили поводом к обращению заявителя в суд, какие конституционные права и свободы заявителя как участника уголовного судопроизводства были нарушены, каким образом материал проверки № <...> от ... , с которым Мастеров А.С. просит его ознакомить, непосредственно затрагивает его интересы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" по смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
В поданной в суд жалобе Мастеров А.С. оспаривает действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, выразившиеся в неознакомлении его с материалом проверки № <...> от ... по его сообщению о совершённом преступлении.
Вместе с тем, из текста жалобы не видно, проводилась ли проверка по заявлению Мастерова А.С., зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступлениях, затрагивают ли материалы проверки права и свободы Мастерова А.С. Кроме того, жалоба не содержит сведений, позволяющих определить интересы заявителя, в чём выражается ущерб его конституционным правам и свободам, чем затруднён его доступ к правосудию при указанных в жалобе обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба Мастерова А.С. подлежит возврату.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
То обстоятельство, что Мастеров А.С. не был ознакомлен с материалом проверки, проводившейся по его сообщению о преступлении, вопреки доводам заявителя, само по себе не является достаточным основанием для обжалования таковых действий в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку каких-либо обоснований с точки зрения нарушения конституционных или процессуальных прав Мастерова А.С., ущемления его интересов или затруднения доступа к правосудию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ни в первоначальной жалобе, поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявителем, не приведено.
Обжалуемое постановление не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю при устранении указанных судьёй недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014г. об отказе в принятии к производству жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Мастеров А.С. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
