Постановление Приморского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-4333/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-4333/2014
 
г.Владивосток 09 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Кан С.К.,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Урбанович О.Н.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 18.06.2014 года, которым
ФИО1, ... ранее судимому:
- 04.04.2013 года Фокинским городским судом по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% сроком 8 месяцев, постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 07.05.2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца 00 суток, то есть до 15.08.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
17.04.2014 года врио начальника ОД ОП № 27 МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
16.06.2014 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания явилось то, что потерпевший указал на данное лицо, как на совершившее преступление.
Старший дознаватель ОД ОМВД России по городу Находке ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 18.06.2014 года в отношении ФИО1 принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15.08.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что ФИО1 от органов дознания не скрывался, так как вначале отбывал административный арест сроком 14 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а с 07.05.2014 года по 06.06.2014 года отбывал наказание в ПФРСИ ИК-29 г.Большой Камень по решению суда о замене исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня. Принудительный привод в отношении ФИО1 не оформлялся, никаких поручений сотрудникам уголовного розыска по поиску ФИО1 дознаватель не давал, при этом местонахождение последнего было известно. В постановлении суда указано, что ФИО1 является обвиняемым по ч.1ст. 167, ч.1ст. 167 УК РФ по уголовному делу № и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он неоднократно нарушал. В судебном заседании установлено, что уголовные дела № по ст. 166 ч.1 УК РФ и № по ч.1ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ в одно производство не объединялись. По уголовному делу № по ст.166 ч. 1 УК РФ ФИО1 не имел два месяца никакого процессуального статуса, мера пресечения не избиралась. В период с ... по ... ФИО1 никаких противоправных деяний не совершал, процессуальных ограничений не имел, потерпевшему не угрожал, а предложил договориться о прекращении дела за примирением сторон. Имеет одну непогашенную судимость по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по приговору Фокинского городского суда от ... года. Применение судом самой суровой из всех предусмотренных УПК РФ мер пресечения, в виде заключения под стражу, за преступление средней тяжести, без причинения имущественного вреда потерпевшему, без каких либо нарушений в период предварительного следствия, без намерения скрыться, является необоснованно жесткой по отношению к подозреваемому ФИО1 Уничтожить вещественные доказательства по делу невозможно, поскольку они изъяты, приобщены к материалам дела, назначены соответствующие экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, приобщённые к постановлению материалы дела дают основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя как из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности подозреваемого, который, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, в период не отбытой судимости вновь подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе и указанного, не имеет постоянного источника дохода, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 склонял потерпевшего к даче ложных показаний.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, а также имея неустойчивость в поведении под тяжестью подозрения - скрыться от следствия и суда, в связи с чем, с доводом защиты о том, что судом безосновательно приняты во внимание наличие обстоятельств фактически которых их не имелось, суд апелляционной инстанции не соглашается.
Доводы жалобы защитника о том, что у суда первой инстанции имелась возможность избрать в отношении обвиняемого меру пересечения не связанную с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, не имеет легальных средств к существованию, имеет асоциальную направленность в поведении, может возобновить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, исключающие избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дал признательные показания по уголовному делу № 434742, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, так как, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывались все имеющиеся, в том числе и вышеперечисленные обстоятельства, кроме того уголовные дела не соединены в одно производство, решение принималось по уголовному делу № 448842.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, представленные защитником сведения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Все доводы жалобы защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 18.06.2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка