Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4332/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4332/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) М
адвокатов Попова А.А.
Калюжного Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А., в интересах обвиняемого М, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
М, <Дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 01 сутки, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого М, адвокатов Попова А.А. и Калюжного Е.Ю., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь - заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В., обратился в суд с ходатайством об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника доходов, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства и условия, исходя из фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., в интересах обвиняемого М, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы, считает вынесенное постановление незаконным. Судом, в нарушении требований закона, отказано стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, выводы суда о том, что М не имеет постоянного источника доходов, являются надуманными. В период расследования М был травмирован и находился по месту регистрации, однако данный факт органами предварительного следствия не проверялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата> М был объявлен в федеральный розыск.
<Дата> он был задержан в порядке предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
<Дата> М предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М, суд правильно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемому, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Выводы суда о том, что М, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, не имеет источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об избрании в отношении М столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При избрании меры пресечения обвиняемому М судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований закона было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, то данные доводы признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений влекущих отмену либо изменение постановления не имеется.
Доводы адвоката о необоснованном указании следователем и судом об отсутствии у М источника дохода, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного ходатайства о мере пресечения в суде первой инстанции, стороной защиты не приобщались документы, подтверждающие указанные доводы.
По мнению суда апелляционной инстанции, приобщенные документы, в настоящем судебном заседании по этому поводу, не могут являться безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных о наличии у М заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, а поэтому доводы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым М, <Дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 01 сутки, то есть до <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
