Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-4332/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-4332/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
потерпевшего Воронова В.Н.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Виталия Николаевича на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2014 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства Воронова В.Н. об отмене ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения Воронова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления и прекращении производства по апелляционной жалобе, суд
У С Т А Н О В И Л:
11.06.2014 в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступило ходатайство Воронова В.Н. об отмене ареста на его имущество - земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: (адрес), арест на который был наложен (дата) постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству следователя в рамках расследуемого уголовного дела в отношении П.И.В. К.О.Н.., М.Д.А.
Суд отказал Воронову В.Н. в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что земельный участок, являющийся государственной собственностью, был продан потерпевшему Воронову В.Н. по поддельным документам в результате мошеннических действий осуждённых.
В апелляционной жалобе Воронов В.Н. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что арест на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, был наложен в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. По данному делу осуждены П.И.В.., Г.Р.Ш. С.А.А.., К.О.Н. М.Д.А.., приговор вступил в законную силу. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 №2227, указывает, что мера принуждения в виде ареста на имущество может сохраняться лишь до окончания судебного следствия, а наличие обвинительного приговора в отношении осуждённых не влечёт изменение права собственности. Считает вывод суда о том, что земельный участок является государственной собственностью, не соответствующим действительности, поскольку участок принадлежит ему на праве частной собственности. Он является добросовестным приобретателем, а государственные органы утратили право собственности на земельный участок, и для защиты утраченных прав они должны обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, чем не воспользовались.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям постановление не соответствует.
Из представленных материалов следует, что земельный участок был приобретён по договору купли-продажи от (дата) Вороновым В.Н., не осведомлённым о преступном характере действий осуждённых. Согласно данным Управления РосРеестра по Оренбургской области и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя Воронова В.Н. (дата) в отношении П.И.В.., Г.Р.Ш.., С.А.А., К.О.Н.., М.Д.А.. постановлен приговор, который вступил в законную силу (дата).
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу закона и положений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 №2227, мера принуждения в виде ареста на имущество может сохраняться лишь до окончания судебного следствия.
Суд при постановлении приговора не принял решение о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, указав лишь на то, что арест, наложенный на земельный участок, не подлежит отмене.
Согласно уголовно-процессуальному закону проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора в части решения о сохранении ареста на имущество осуществляется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, либо районным судом в стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. (Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления ПВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», данные вопросы регулируются ст.399, п.15 ст.397, ст.396 УПК РФ).
Однако Воронов В.Н., как следует из ходатайства, не ставит вопрос о проверке приговора в указанном выше порядке, а обжалует определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о наложении ареста на имущество. Между тем такого определения не существует. Арест на земельный участок наложен постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которое является промежуточным решением и может быть проверено после вступления приговора в законную силу при пересмотре приговора в кассационном порядке, как указано выше, в порядке ст.47.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что ходатайство подано и рассмотрено судом в порядке главы 47 УПК РФ, так как в нём не ставится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в связи с решением суда о сохранении ареста на земельный участок. В ходатайстве нет ссылок на статьи или главу уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства. Постановления о назначении судебного заседания и процедуре его рассмотрения не имеется. Данных о том, что участники процесса были извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, то есть за 14 суток до начала судебного заседания, нет.
Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не сослался на статьи уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми было рассмотрено ходатайство и вынесено судебное решение.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием его отмены.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку из ходатайства следует, что Воронов В.Н. обжалует постановление суда первой инстанции, которое является промежуточным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию после вступления приговора в законную силу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует дальнейшему обращению Воронова В.Н. в суд в порядке, предусмотренном главами 47, 47.1 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4, 10 ч.1ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу Воронова В.Н. - удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года в отношении Воронова Виталия Николаевича отменить. Производство по апелляционной жалобе Воронова В.Н. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка