Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22К-433/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22К-433/2021
26 марта 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 года, которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
21 февраля 2014 года <...> районным судом г. Орла по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 мая 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;
15 января 2016 года <...> районным судом г. Орла по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 5 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть до 14 апреля 2021 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.
Уголовные дела в соединены в одно производство с присвоением единого N.
18 января 2021 года в 16 час.30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ч.1 ст.91 УПК РФ.
19 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
20 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 Заводским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.
20 января 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2021 года.
25 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, полагая, что срок содержания под стражей истекает 17 марта 2021 года, в связи с чем возникает необходимость в продлении срока содержания под стражей на 28 суток, а окончить расследование уголовного дела представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.216, 217 УПК РФ. Также указала, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую следствие не находит. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, тем самым может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого реальную возможность, может скрыться от органов предварительного следствия, и может выехать за пределы <адрес>, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу либо оказать давление на потерпевших.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что в представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; полагает, что необходимость проведения следственных действий не является бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что суд не учел того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, сотрудничает со следствие, дает показания.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами: показаниями ФИО1, протоколами допроса потерпевших, протоколами ОРМ, заключениями экспертиз.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, воспрепятствовать расследованию.
Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
