Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №22К-433/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2020 года Дело N 22К-433/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
обвиняемого М.В.М. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Петровского Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. в интересах обвиняемого М.В.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
М.В.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), судимого,
обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого М.В.М. с использованием системы видео-конференц-связи, адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.В.М. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, имевших место на территории г. Петрозаводска в 2019 -2020 годах.
Уголовное дело возбуждено 24 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
С данным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел возбужденных в разное время по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
19 декабря 2019 года М.В.М. был допрошен в качестве подозреваемого.
07 февраля 2020 года М.В.М. был объявлен в розыск, в связи с невозможностью установить его местонахождение.
20 февраля 2020 года поступило уведомление об установлении местонахождения подозреваемого М.В.М. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска республики Карелия от 20 февраля 2020 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.
21 февраля 2020 года М.В.М. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
28 февраля 2020 года М.В.М. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
03 марта 2020 года в 16 часов 30 минут (время фактического задержания 03 марта 2020 года в 15 часов 50 минут) М.В.М. был задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ.
Срок дознания по делу продлевался неоднократно, последний раз 03 марта 2020 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 24 апреля 2020 года.
Дознаватель ОД ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску Б.Д.С. представил в суд ходатайство, согласованное с заместителем прокурора г. Петрозаводска, об избрании в отношении М.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении М.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 (тридцать) 00 суток, то есть до 01 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суду первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что М.В.М., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что М.В.М. имеет место жительства в г. (.....), неофициально трудоустроен, имеет родственников, проживающих в г. (.....), скрываться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать иную альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска С.Е.В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении N 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено дознавателем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М.В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что М.В.М. обвиняется в совершении в период установленного административного надзора четырнадцати умышленных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеет постоянное место жительства в г. (.....), разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет.
Принимая решение об избрании М.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и дававших основания органу предварительного следствия обвинять М.В.М. в их совершении.
Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности М.В.М., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать его надлежащее поведение.
Сведений о наличии у обвиняемого М.В.М. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. в интересах обвиняемого М.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка