Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4331/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-4331/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Евстропова Д.Г., суд апелляционной инстанции
установил:
апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 мая 2016 года В. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.
Автор жалобы обратился в Управление Следственного комитета России по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, руководителей ОАО "***" и иных лиц, по его мнению, входящих в организованное преступное сообщество, в результате действий которого в отношении В. было возбуждено уголовное дело с целью неправомерного завладения его имуществом.
24 апреля 2019 года на основании постановления заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Б. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.
Заявитель обратился в Свердловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Б. от 24 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Е., связанные с составлением ею акта N 6 исследования документов от 16 января 2014 года, а также о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Ц. и С. по реагированию на его жалобу, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) по реагированию на жалобу В., поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с несогласием с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года и о возложении обязанности устранить нарушения.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю С. 7 февраля 2020 года отменено, вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе В., находя названное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене, при этом указал, что доводы его жалобы судом не были проверены, им не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года отменено 7 февраля 2020 года на основании постановления, вынесенного первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю С., материал по заявлению В. направлен руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю для организации проведения дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с принятием указанного решения вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Суд правомерно прекратил производство по жалобе В., поскольку все приведенные им доводы подлежат рассмотрению в ходе дополнительной проверки по его заявлению.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
