Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 года №22К-4331/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-4331/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 сентября 2014 года
Оренбургский областной суда в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
заявителя ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об отмене постановления и прекращении производства, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества- земельного участка по (адрес).
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд проигнорировал обязательные разъяснения Конституционного суда РФ о порядке применения ст.115 УПК РФ, предусматривающие отмену ареста имущества после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, что по мнению автора жалобы является недопустимыми и ведет к произвольному толкованию закона.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок является государственной собственностью. Указывает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве частной собственности.
Кроме этого обращает внимание, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, и наличие обвинительного приговора не влечет признания документов о государственной регистрации права собственности недействительными.
Указывает, что государственные органы, которые утратили право собственности на спорный земельный участок не воспользовались механизмом защиты своих прав предусмотренных гражданским законодательством.
Просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене ареста на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц по фактам покушения на дачу взятки, мошеннических действий и злоупотребления должностными полномочиями, связанным с незаконным приобретением права собственности на объекты недвижимости- земельные участки, жилые дома и квартиры, расположенные на территории (адрес) Ленинским районным судом г. Оренбурга 9 февраля 2012 года наложен арест на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г(адрес) в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.
При постановлении приговора суд, разрешая вопрос о судьбе недвижимого имущества, на которые наложены аресты, в том числе и спорного земельного участка, принял решение наложенные аресты не отменять. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2014 года приговор в этой части оставлен без изменения.
В ходатайстве ФИО1 ставится вопрос об отмене ареста с имущества, наложенного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что арест на земельный участок наложен постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года, которое является промежуточным решением, а приговором данная мера сохранена.
Законом предусмотрено право суда разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ ( п.22 Постановления ПВС РФ от 20 декабря 2011года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Вместе с тем данные требования закона при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом не соблюдены.
Оснований считать, что ходатайство подано ФИО1 и рассмотрено судом в порядке главы 46 УПК РФ, то есть в стадии исполнения приговора, не имеется. В ходатайстве не ставится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре, в связи с решением суда о сохранении ареста на имущество; в нём отсутствуют ссылки на статьи или главу уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру проверки доводов ходатайства; в материале не имеется постановления суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства; не имеется данных о том, что участники процесса были извещены о рассмотрении ходатайства в порядке главы 46 УПК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ; в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на статьи уголовно-процессуального закона, в соответствии с процедурой которого, рассмотрено ходатайство и вынесено судебное решение.
С учётом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием его отмены.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку из поданного ходатайства не следует вывода о том, какое именно судебное решение (определение, постановление или приговор) обжалуется и в порядке, какой главы уголовно-процессуального закона, подлежит проверке судебное решение, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Настоящее решение не препятствует дальнейшему обращению ФИО1 в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ для проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора в части сохранения ареста на имущество либо в районный суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 46 УПК РФ, что не исключает одновременное обращение им в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2014 по ходатайству ФИО1 о снятии ареста с имущества - отменить.
Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка