Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4331/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4331/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014г., которым Мастерову А. С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по ... СУ СК России по ... в части не ознакомления его с материалами проверки КРСП № <...> ... . Указал, что ... г. обратился с письменным заявлением к руководителю СК об ознакомлении с вышеназванными материалами проверки о совершённом в отношении него должностным лицом преступлении, поскольку данное обстоятельство затрагивает его конституционные права. Между тем, данная возможность ему предоставлена не была.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что он был лишён гарантированного ему Конституцией РФ права на ознакомление с материалами проверки КРСП № <...> от ... г. Считает, что иной порядок судебного обжалования указанных незаконных действий руководителя следственного органа, кроме как ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. По мнению автора жалобы суд первой инстанции лишил его гарантированных конституционных прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 28.01.2014 №2), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая заявителю Мастерову А.С. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья в постановлении указал, что заявитель не указал в ней какие именно его права и свободы как участника уголовного судопроизводства были нарушены действиями руководителя следственного органа, каким образом материал проверки, с которым Мастеров А.С. просит его ознакомить непосредственно затрагивает его интересы.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Мастеровым А.С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны какие именно его права и свободы были нарушены действиями (бездействием) руководителя следственного органа. Из текста жалобы следует, что заявитель 22 июня 2014г. к руководителю СО по Светлоярскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с ходатайством предоставить ему для ознакомления материалы процессуальной проверки по его заявлению о совершённом в отношении него преступлении. Между тем, с материалом проверки его не ознакомили, чем нарушили его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе Мастерову А.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.
Суд полагает, что принятое судьёй решение нарушает право Мастерова А.С. на судебную защиту.
Указанное свидетельствует о нарушении судьёй районного суда требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановления от 4 августа 2014г.
Поскольку допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области об отказе Мастерову А. С. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области отменить, материал направить в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья А.А. Сапунков
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
