Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года №22К-4330/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-4330/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.
адвокатов Мосесова Э.Р., Локшина Б.И.
подозреваемого Х.М(ВКС)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р. в защиту интересов подозреваемого на постановление Центрального районного суда <Адрес...> от 28 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по <Адрес...> СК РФ по Краснодарскому краю Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М, подозреваемого по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, подозреваемого Х.М и его адвокатов Мосесова Э.Р. и Локшина Б.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 25.06.2020 года в отношении оперуполномоченных отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дзагоева СБ., Каратаева В.Б., Х.М, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
25.06.2020 года в 20 часов 00 минут Х.М задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
В суд обратился следователь по особо важным делам следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитан юстиции Т с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в обоснование заявленного ходатайства он указывает, что Х.М подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, полагает, что Х.М в случае применения к нему иной меры пресечения может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, являясь сотрудником органов внутренних дел, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что в ходе предварительного следствия могут быть установлены иные эпизоды его преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением суда от 28 июня 2020 ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому Х.М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 25 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания Х.М меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Х.М, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Адвокат указывает, что каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что Х.М скроется от органов следствия или может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы органа предварительного следствия носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. В период проверки подозреваемый не скрывался, являлся по вызову в следственные органы и ни на кого давления не оказывал. Вопреки требованиям статей 97, 99 УПК РФ судом при избрании Х.М меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены сведения о личности подозреваемого, в том числе отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации в <Адрес...>, что он находится в браке, наличие на его иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, что он является ветераном боевых действий, а также состояние здоровья подозреваемого, который перенес ряд операций и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и в проведении очередной операции. Просит учесть, что подозреваемый зарегистрирован в <Адрес...> и проживает в арендуемом им с семьёй жилом помещении по адресу: <Адрес...>, дом , <Адрес...> (копия свидетельства о государственной регистрации права на помещение, копия паспорта собственника и его заявление, а также копия заявления супруги проживающей совместно с Х.М, были приобщены к материалам стражи в суде первой инстанции). В период действия данной меры пресечения Х.М будет проживать по указанному адресу, на протяжении следствия и суда.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Х.М, который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, являясь сотрудником органов внутренних дел, обладая связями среди работников правоохранительных органов, он может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладая юридическими познаниями, может также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных о причастности Х.М к преступлению, в совершении которого он подозревается, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами.
В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о невозможности содержать под стражей подозреваемого по его состоянию здоровья. Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению Х.М в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Х.М, в том числе в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий должным образом мотивированы судом в постановлении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М, подозреваемого по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка