Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-4329/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4329/2021
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Н.Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе Сазоновой Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.03.2021г. и.о. дознавателя Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Морозовым Р.А.,
заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сазонова Н.Н. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о.Морозова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по ее заявлению в отношении гр. Малявкина А., который по утверждению заявителя угрожал ей убийством и нецензурно выражался. Просила признать постановление незаконным и необоснованным, поскольку должной проверки по заявлению не проводилось и необходимые лица не опрашивались.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.05.2021г. производство по жалобе Сазановой Н.Н. было прекращено. В качестве оснований принятого решения суд указал, что обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора 30.04.2021г. и материал направлен для организации дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Сазонова Н.Н. указала на несогласие с принятым постановлением, поскольку в суд ее не вызывали. Кроме того, в заседании участвовал не прокурор, а гр.Куликов А.А. Заявление же она подавала на Малявина А. Т.е. на судебном заседании присутствовал посторонний гражданин, который не имеет никакого отношения к жалобе. Просит постановление суда отменить
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленного материала обжалуемое заявительницей Сазоновой Н.Н. в суд постановление отменено постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А. 30.04.2021г. (л.д.13).
Таким образом, предмет обжалования и проверки судом первой инстанции на момент вынесения судебного постановления отсутствовал.
Довод жалобы о рассмотрении материала в отсутствие прокурора, но при присутствии гр. Куликова А.А., что является нарушением закона по мнению заявителя, не принимается. Как усматривается из протокола судебного заседания гр.Куликов А.А. является помощником Одинцовского прокурора, и в соответствии с распоряжением вышестоящего прокурора исполнял обязанности при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Довод о рассмотрении судом дела в отсутствии заявительницы и тем самым допущение нарушения закона, также не принимается, поскольку как усматривается из того же материала о дате и времени судебного заседания заявительница была уведомлена надлежаще по телефону (л.д.8).
В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка в судебное заседания надлежащим образом извещенных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.
Таким образом, рассматривая жалобу в отсутствии заявительницы, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд не допустил нарушений закона.
Решение суда, вопреки доводам заявительницы, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, не допущено, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе, поданной Сазоновой Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.03.2021г. и.о. дознавателя Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Морозовым Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы, представления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка