Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года №22К-4329/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4329/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., представителя заявителя - адвоката Бондаренко О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. > на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года, которым
жалоба < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару при рассмотрении её сообщения о преступлении и неуведомление о результатах проверки оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласна с выводами суда о том, что обжалованию подлежат действия конкретного должностного лица, а не органа в целом. Она обратилась в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару и должностное лицо, которому поручено рассмотрение её заявления, обязан уведомить заявителя о принятом решении.
До сих пор она не уведомлена о результате рассмотрения ее заявления о преступлении, а имеющаяся в материалах дела копия из журнала почтовых отправлений не служит доказательством ее уведомления. По мнению автора, ссылка суда на представленные следователем копии постановления о возбуждении уголовного дела и уведомление заявителю противоречит материалам дела, в котором такие документы отсутствуют.
Кроме того, суд ни разу не уведомил её надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с введенным режимом ограниченного передвижения в период карантина у нее отсутствовала возможность явиться в судебное заседание. После рассмотрения жалобы суд также не направил ей копию судебного акта. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, заявитель < Ф.И.О. > о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещена, какие-либо данные об этом в деле отсутствуют, хотя заявитель при подаче жалобы указала не только адрес места жительства, но и свой номер мобильного телефона (<...>).
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания... не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).
В нарушение ч.ч.3,4 ст.125 УПК РФ в судебном заседании заявитель участия не принимала и не смогла реализовать предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными способами и средствами, а также представить доказательства в обоснование поданной ею жалобы.
Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ принял два взаимоисключающих решения - оставил жалобу заявителя без удовлетворения и одновременно прекратил производство по делу.
Как видно из протокола судебного заседания, суд приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2019г. и сослался на этот документ в постановлении, однако в материалах дела указанное процессуальное решение отсутствует.
В нарушение ст.292 УПК РФ суд проигнорировал обязательную стадию судебного разбирательства - прения сторон, указав в протоколе судебного заседания "прений нет" (<...>).
Письменный протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, также противоречит имеющемуся решению и оглашенная судом резолютивная часть постановления.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года по жалобе < Ф.И.О. > на бездействие отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару при рассмотрении её сообщения о преступлении и неуведомление о результатах доследственной проверки отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка