Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4329/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-4329/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014г. апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014г., которым жалоба Мастерова А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомления с оригиналами материалов процессуальной проверки КУСП № <...> от ... г. по его заявлению.
Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014г. жалоба Мастерова А.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и основанными на произвольном толковании закона. Считает, что судья, возвращая его жалобу, руководствовался своими личными убеждениями, которые не основаны на законе.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судьёй вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Возвращая жалобу Мастерова А.С., суд пришёл к выводу о том, что она не содержит всех необходимых и достаточных сведений для её разрешения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из содержания жалобы, поданной Мастеровым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указано в чём, по его мнению, выражаются незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, а также каким конституционным правам и свободам заявителя этими действиями (бездействием) причиняется ущерб.
Мастеров А.С. оспаривает действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, которые выразились в непредоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалом проверки по сообщению о преступлении КУСП № <...> от ... г., который затрагивает его права и законные интересы.
При этом вопреки выводам суда, в жалобе Мастерова А.С. отмечено, что в результате указанных действий (бездействия) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области нарушаются конституционные права заявителя.
Принимая решение о возвращении жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учёл, что лишение заинтересованного лица права на ознакомление с материалами, собранными в ходе процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, которые непосредственно затрагивают его права и законные интересы, является ничем иным, как нарушением конституционных прав на доступ к правосудию, на защиту своих прав всеми законными способами.
Таким образом, в жалобе Мастерова А.С. содержались достаточные сведения для принятия её к производству и рассмотрению по существу. Кроме того, при необходимости выяснения тех или иных обстоятельств, суд вправе запросить недостающие сведения у должностного лица, чьи действия оспариваются заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Мастерова А.С. и полагает, что постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 г. является незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014г. о возвращении жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
