Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-4328/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4328/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.
рассмотрел 8 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания МУ МВД России "<данные изъяты>" по факту сокрытия от учетного органа сведений о прекращении уголовного преследования.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания МУ МВД России "Пушкинское", допустившего факт сокрытия от учетного органа сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования.
Согласно постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года ФИО возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания МУ МВД России "<данные изъяты>" по факту сокрытия от учетного органа сведений о прекращении уголовного преследования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Считает, что бездействие руководителя органа дознания МУ МВД России "<данные изъяты>", который допустил ситуацию, что он до настоящего времени числится лицом, привлеченным к уголовной ответственности, грубо нарушают его конституционные права. В октябре 2019 года на личном приеме у руководителя МУ МВД России "<данные изъяты>" он был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 6 сентября 2011 года. Указывает на то, что дознаватель не ознакомил его с итоговым процессуальным документом, не довел до его сведения - чем и когда закончилось уголовное преследование его по ст. <данные изъяты> УК РФ. Дознаватель не разъяснил ему прав, фактически скрыл от него материалы уголовного дела. Указывает на то, что он числится лицом, привлеченным к уголовному преследованию, что нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Как усматривается из жалобы ФИО, он обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие руководителя органа дознания МУ МВД России "Пушкинское", допустившего факт сокрытия от учетного органа сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования.
Изучив доводы жалобы и приобщенную копию справки, судья обоснованно пришел к выводам, что вопрос внесения сведений в информационные базы о привлечении к уголовной ответственности заявителя не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
С учетом установленного, оснований для принятия решения о назначении судебного заседания у суда не имелось.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы о незаконности иных действий или бездействий должностных лиц, которые не были изложены в жалобе ФИО, поданной в суд первой инстанции, и соответственно не были предметом рассмотрения при подготовке к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО- без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка