Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-4328/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-4328/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Балугиной Т.С.
обвиняемого (посредством ВКС) М.Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В., в защиту обвиняемого М.Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года, которым:
М.Р.А., <...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛА:
М.Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что М.Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность, находясь на свободе, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым оказывая на них различного рода давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности, с учетом того, что в ходе предварительного следствия могут быть установлены иные эпизоды его преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения М.Р.А. меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат К.С.В., в защиту обвиняемого М.Р.А., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. В настоящее время обвиняемый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, о чем он заявил в зале судебного заседания. М.Р.А. написана явка с повинной по данному преступлению и представлена следователю. В течение 7-ми месяцев следственных действий не проводятся. При этом, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.Р.А. проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Также суду не были представлены доказательства того, что М.Р.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Обвиняемый имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении малолетних детей, объектов недвижимости за пределами РФ не имеет, что свидетельствует о достоверности позиции М.Р.А., что он не намерен скрываться от органов следствия и суда.
В судебном заседании обвиняемый М.Р.А. и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен, расследование не ведется.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
05.12.2019 года М.Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.
06.12.2019 года Центральным районным судом г.Сочи в отношении подозреваемого М.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.02.2020 года, которая в последующем продлевалась, последний раз 01.06.2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2020 года.
12.12.2019 года М.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.
25.03.2020 года М.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.
17.06.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2020 года.
В постановлении следователя указаны следственные действия, произведенные с момента предыдущего продления, и конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М.Р.А., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности М.Р.А.
Наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, места жительства, признание вины в совершенном преступлении, не являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или иную.
Суду не представлено сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора.
Доводы стороны защиты о не проведении следователем следственных действий не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как с момента предыдущего продления срока меры пресечения 01 июня 2020 года возбуждено еще одно уголовное дело в отношении М.Р.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, все три уголовных дела соединены в одном производстве, расследование которого поручено следователю по особо важным делам Т.И.А., по делу проводятся необходимые экспертизы, планируется предъявление обвинения и завершение расследования.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции допущена ошибка в указании адреса места регистрации и жительства обвиняемого М.Р.А. Вместо соответствующего представленным документам адреса <Адрес...>, указано <Адрес...>. Это несоответствие подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в постановление суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. изменить в части указания адреса места регистрации и жительства обвиняемого в <Адрес...>
В остальном постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка