Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4328/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4328/2014
 
г. Владивосток 23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего - Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Кожевникова Р.В. и заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 в рамках проведения проверки по частному определению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ...
Изучив представленные материалы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
09 декабря 2013 года в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос о признании необоснованным бездействия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ; и передаче им данного сообщения по подследственности в СУ УМВД РФ по г. Владивостоку по постановлению от ... , вынесенном в нарушение разумных сроков проверки, незаконном продлении этого срока руководителем следственного органа, с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Кроме того, не согласен с действиями ФИО5 по разрешению ходатайства от 09 августа 2013 года.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержал доводы жалобы, по существу оспаривая действия и решения следователя ФИО5 при проведении проверки по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу в соответствии с частным определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ...
По постановлению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не исследован материал проверки № то время, как он об этом ходатайствовал. Утверждает, что 10 из 11 постановлений, вынесенных следователем ФИО5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ УМВД России по г. Владивостоку, печаталась задним числом в один день, что незаконно, при этом прилагает их копии, а также 10 копий постановлений руководителя следственного отдела и его заместителя об отмене решений следователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что действиями следователя нарушены его конституционные права, поскольку непринятие решения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, препятствует обжалованию решения по гражданскому делу, при рассмотрении которого инициировалось проведение доследственной проверки. Своевременно не был ознакомлен с материалами этой проверки, копии документов смог получить только при ознакомлении с материалами уголовного дела, куда этот материал был приобщен. Считает, что суд должен возложить на следователя обязанность по устранению допущенных нарушений и тогда, когда этот материал вместе с уголовным делом уже находится в производстве другого следователя.
Участвовавший в деле прокурор не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из дела видно, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) органов расследования совершались в рамках проведения проверки по частному определению Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , согласно которому в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о разделе наследственного имущества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, утверждавший, что передал в собственность истца денежные средства на общую сумму ... для лечения ФИО9, наследодателя. Суду представлены расписки заемщика, время выполнения которых, в соответствии с заключением эксперта, не соответствует указанным в них датам.
Заявление о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, сделано представителем ответчика с требованием проведения проверки следственными органами.
Вопреки утверждению заявителя, в частном определении нет вывода суда о признаках какого-либо преступления, решение о направлении в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю материалов гражданского дела № для проведения проверки принято в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.
С учетом этого, доводы ФИО1 о том, что следователь по материалу проверки должен был принять процессуальное решение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УКРФ, не убедительны и не основаны на требованиях закона.
Следователь в соответствии со своими полномочиями вынес постановление от 05 августа 2013 года, которым установил, что действия ФИО1 и ФИО6 по представлению в суд расписок с признаками фальсификации и подложности были направлены на хищение чужого имущества путем обмана, а потому содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление следователя от 05 августа 2013 года о передаче сообщения о преступлении по данному материалу по подследственности в СУ УМВД России по г. Владивостоку соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ. Неточное указание п.1 вместо п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ не ставит под сомнение обоснованность решения о передаче сообщения об указанном преступлении по подследственности в СУ УМВД России по г. Владивостоку и не свидетельствует о незаконности принятого следователем ФИО5 решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное решение вынесено следователем с соблюдением положений ст. 145 УПК РФ, в сроки, установленные ч.3 ст. 144 УПК РФ. Выносимые решения следователя о передаче сообщения по подследственности отменялись руководителем следственного отдела либо его заместителем в связи с необходимостью опроса ФИО1 и ФИО6 Следователь пояснил, что на его поручения поступали рапорта о невозможности опроса указанных лиц.
Не усмотрено нарушений закона и по разрешению ходатайства ФИО1 от ... о предоставлении копий процессуальных решений, вынесенных по материалу проверки № от ... и решений об их отмене.
Суд первой инстанции обоснованно привел данные ответа № датируемого ... и направленного ФИО1, согласно которому заявителю сообщено о направлении материала по подследственности.
Утверждения заявителя о несвоевременности направления ответа не свидетельствуют о незаконности действий следователя по рассмотрению обращения, заявителем не оспаривается получение ответа.
Более того, приобщенные к апелляционной жалобе документы позволяют сделать вывод о том, что права ФИО1 на ознакомление с материалами проверки не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных в судебном заседании материалов несостоятельны.
Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий
Судья Приморского краевого суда С.М. Устименко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка