Постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года №22К-4327/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4327/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката действующий в интересах < Ф.И.О. > Дедухова Р.К.
адвоката, действующего в интересах < Ф.И.О. > Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е., действующего в интересах заявителя < Ф.И.О. >, на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < Ф.И.О. > о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления МВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. > от 07.08.2019 и устранение допущенных нарушений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнения адвоката Дедухова Р.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель < Ф.И.О. > и ее защитник адвокат Катасонов В.Е., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления МВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. > от 07.08.2019, отменить его, и обязать указанное лицо устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, поскольку указанные заявителем доводы не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е., действующий в интересах заявителя, просит отменить постановление суда, возвратив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, рассматривая жалобу, допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель о дате рассмотрения извещена не была и, кроме того, 15.06.2020, то есть до судебного заседания, защитником направлено в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, однако данное ходатайство по существу не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом деле, их участие является обязательным.
Согласно имеющимся материалам, заявитель надлежащим образом извещена не была, в ее адрес судебная повестка не направлялась, а отправленное ей СМС сообщение не является надлежащим уведомлением, поскольку своего согласия на СМС-уведомления < Ф.И.О. > не давала. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.155), указанный в СМС- уведомлении номер телефона принадлежит адвокату Катасонову В.Е., а не заявителю < Ф.И.О. > Таким образом, заявитель < Ф.И.О. > о рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом не уведомлена.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от адвоката Катасонова В.Е., представляющего интересы заявителя, направленное в электронном виде в суд первой инстанции 15 июня 2020 года, то есть до начала судебного заседания. Указанное ходатайство судом в судебном заедании не рассмотрено, поскольку оно несвоевременно распечатано и передано судье сотрудниками суда.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания, судом не были исследованы материалы дела, в том числе истребованный из ОВД материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 27.11.2018, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неполном исследовании судом материалов дела.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя, суду необходимо известить всех участников процесса и заинтересованных лиц, исследовать в полном объеме материалы дела, в том числе истребованные самостоятельно, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятое судом решение, а именно его резолютивная часть, противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, на что суду также необходимо обратить внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ отказано- отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка