Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4327/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4327/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием прокурора Решетниковой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... , которым Мастерову А.С., жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возвращена для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление судьи отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомления с оригиналами материалов процессуальной проверки КУСП № <...> от ... по его заявлению от ... за № <...>, что по утверждению заявителя, нарушает его конституционные права.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, направив материал на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судье был бы понятен предмет его жалобы, и какие именно его права были нарушены, если бы судья не лишал его гарантированного конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, путём предоставления возможности участия в судебном разбирательстве, для приведения полноты доводов жалобы. Обращает внимание, что постановление является немотивированным, в связи с чем, нарушает его права и препятствует доступу к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений вышеуказанной статьи УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3, от 28 января 2014 года № 2), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из обжалуемого постановления, судья  
 указал, что Мастеров А.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на незаконные действия (бездействия) начальника ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непредоставлении ему возможности ознакомления с оригиналами материалов процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>
Между тем, мотивируя отказ заявителю Мастерову А.С. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья  
 в постановлении указал, что жалоба заявителя не содержит всех необходимых и достаточных сведений для её разрешения, так как из текста жалобы не усматривается, какие именно действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области послужили поводом к обращению заявителя в суд, и в чём выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что судья  
 привёл доводы жалобы указав, какие именно действия начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области обжалуются заявителем, но при этом пришёл к выводу об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, при изложении доводов жалобы, судья  
 сослался на заявление Мастерова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> послужившее поводом для процессуальной проверки, в то время как в жалобе заявитель ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе Мастерову А.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как жалоба по существу не рассматривалась, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.
При решении вопроса о принятии жалобы к производству суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно определить и исследовать обстоятельства, подлежащие установлению и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.389_15, 389_17, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ... об отказе Мастерову А.С. в принятии жалобы к рассмотрению по существу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка