Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4327/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4327/2014
г. Владивосток 29 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Ижко М.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, производство по жалобе в части прекращено.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Ижко М.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. не согласна с постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что следователь не обеспечила ФИО6 возможность осуществлять свои права, в том числе право на защиту. Окончание предварительного расследования без удовлетворения ходатайства и допроса ФИО6 в качестве обвиняемой причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
Из материалов дела следует, что ... следователем ФИО5 в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст. 186 УК РФ. Данное постановление следователем объявлено ФИО6 и ее адвокату ... в 15 часов 25 минут, что подтверждается отметкой в указанном постановлении.
Согласно протокола допроса обвиняемой ФИО6 от 28.04.2014, последняя показания не давала, желала давать показания после подготовки к допросу. Также она указала, что ходатайство о дополнительном допросе будет заявлено ею позднее. ... ФИО6 и адвокат уведомлены об окончании следственных действий.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, обоснованно не усмотрел в действиях следователя нарушений УПК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 173 УПК РФ, следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления обвинения, что им и было сделано следователем 28.04.2014.
Во всех остальных случаях решение о производстве дополнительного допроса обвиняемого принимается следователем с учетом положений части 4 статьи 173 УПК РФ, т.е. по просьбе самого обвиняемого.
В период с ... по ... от обвиняемой ходатайств о допросе не поступало, и следователь объявил об окончании следствия.
Заявление ходатайства о допросе в день уведомления об окончании следственных действий не свидетельствует о нарушениях со стороны следователя.
Само по себе уведомление об окончании следственных действий не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Заявляя о том, что обвиняемая не была допрошена, соответствующего требования к суду о признании данных действий следователя не законными, не заявляла.
Ставить под сомнение правильность выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ижко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
