Постановление Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22К-4326/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-4326/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката,
представившего удостоверение N 1631, ордер N 912 Чебуниной Ю.П.
прокурора Храмцова С.А.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября2020, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по регистрации ее сообщения о преступлении в КРСП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю зарегистрировано ее заявление по факту коррупции в ходе проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, однако фактически по ее заявлению проверка не проводилась, поскольку ей было указано, что выставленный клинический диагноз был подтвержден НИИ им. В.П. Сербского.
Отмечала, что она конкретно описывала преступления, совершенные в ее отношении представителем Приморской краевой психиатрической больницы, а диагноз в НИИ им. В.П. Сербского был вынесен на основании подложных документов, представленных врачом-психиатром ФИО7
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также нормы национального и международного права, считает, что указанное бездействие со стороны должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю лишило ее права на судебную защиту в досудебном производстве.
Просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока - руководителя и его заместителя (л.д.2-4).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 126-128).
В апелляционной жалобе с дополнениями (л.д. 131-132, 134, 139) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
Обращает внимание на нарушение судом порядка и сроков извещения лиц о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего судебное разбирательство было отложено, при этом она была вынуждена отпроситься с работы.
Указывает, что заместитель руководителя СК ФИО9 не знал содержания ее заявлений о совершенных преступлениях.
Считает, что суд убедился в обоснованности заявленных ею требований, однако принял сторону следственного отдела из чувства солидарности и по причине коррупционных отношений.
Отмечает, что суд, зная о высокой стоимости проведения экспертизы, попросил ее самостоятельно провести экспертизу оспариваемых ею документов из судебного дела. При этом ни одну из проведенных ранее за свой счет экспертиз суды не приняли, потраченные денежные средства никто не вернул, а она одна воспитывает дочь, имеет на иждивении престарелых родителей, работает на двух работах.
Утверждает, что суд не направлял ей посредством почтовой связи оспариваемое постановление, о его принятии она узнала после телефонного звонка помощнику судьи.
Выражает недоверие словам помощника судьи о направлении копии оспариваемого постановления в ее адрес 24.09.2020, поскольку на полученном почтовом конверте стоит дата отправки 29.09.2020.
Ссылаясь на положения ст. 125 ч. 5 УПК РФ, указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по ее жалобе, поскольку жалобу она не отзывала, предварительное следствие по уголовному делу не начиналось, дело не возбуждалось.
Указывает, что суд вышел за пределы доводов ее жалобы, которая рассмотрена им не в полном объеме, а именно не привел анализ и правовую оценку ее доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления не согласуются.
Считает основанными на ошибочном понимании материала и толковании закона мнение суда о том, что ее доводы в части предоставления фальшивых медицинских документов, иных доказательств, были предметом исследования и оценки при рассмотрении 22.04.2019 судом о пересмотре решения суда от 08.04.2011, поскольку 08.04.2011 суд принял решение об оставлении ее заявления без рассмотрения.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Из смысла жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что последняя просила признать незаконным бездействие руководителя СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока ФИО8, заместителя руководителя СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока ФИО9, выразившиеся в отказе регистрации ее заявлений в книге регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), несвоевременном информировании, утаивании результатов хода предварительного расследования (л.д. 2-4).
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал о согласии с выводами должностных лиц СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ России по Приморскому краю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявления ФИО1 не содержат сведений о совершенном преступлении, последняя выражает свое несогласие с выводом суда о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании, а также с установленным в отношении нее медицинским диагнозом.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части, поскольку решение суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока ФИО9 в резолютивной части постановления отсутствует.
Кроме этого, из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявления последней зарегистрированы в СО СК РФ по Ленинскому району г. Владивостока 22.04.2019, 22.05.2019, 22.08.2019, 20.01.2020, 22.02.2020, 01.05.2020, 22.08.2020.
Из пояснений представителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 в судебном заседании усматривается, что в следственный комитет поступали обращения ФИО1 от 11.08.2020, 17.08.2020, 22.03.2019, 21.05.2019, 17.06.2019, 18.07.2019, 25.02.2020, на которые соответственно даны ответы 09.09.2020, 09.09.2020, 04.04.2019, 19.06.2019, 01.07.2019, 02.08.2019, 23.03.2020 (л.д. 121).
Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных противоречий (л.д. 120-1125), не дал им никакой оценки в обжалуемом постановлении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом судом не рассмотрена, а вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения.
Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по регистрации ее сообщения о преступлении в КРСП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка