Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4326/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4326/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 г., по которому
Мастерову А. С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий прокурора Светлоярского района Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действие прокурора Светлоярского района Волгоградской области, выразившееся в необоспечении заявителя копией постановления от ... об отмене постановления УУП ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Ц. от ... по материалу КУСП №№ <...>.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при обращении в суд с жалобой он руководствовался ч.2 ст.24 Конституции РФ. Полагает, что отказывая в принятии к производству жалобы, судья лишил его конституционного права на судебную защиту и судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку в данном случае полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Мастерова А.С. и возражений на неё, суд приходит к следующему.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст.123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействия) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействия) и процессуальные решения определенных должностных лиц, совершенные либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю, судья мотивировал свои выводы тем, что обжалуемое бездействие прокурора, выразившееся в невручении Мастерову А.С. копии постановления от ... об отмене постановления УУП ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Ц. от ... по материалу КУСП №№ <...>, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.
Проанализировав представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о незаконности судебного постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст.37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
Более того, ч.6 ст.148 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора по вручению копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.
Исходя из изложенного жалоба Мастерова А.С., в которой выражается несогласие заявителя с бездействием районного прокурора, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 г. по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Мастеров А.С. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка