Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4326/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 года Дело N 22К-4326/2014
г. Владивосток 28 июля 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО ... Хабура Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года, которым
жалоба представителя ОАО ... Хабур Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель ОАО ... Хабур Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В., выраженные в не рассмотрении в порядке и срок, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, а также в не уведомлении незамедлительно заявителя о принятом по жалобе от 14.04.2014 г. решении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года жалоба представителя ОАО ... Хабур Ю.В. на бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ... Хабур Ю.В. выразил свое не согласие с постановлением суда, полагает, что судом вынесено постановление с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена действовавшей на тот момент редакцией ст. 197 УПК РФ № 162-ФЗ от 03.12.2003 г. - ... Кроме того, судом вынесено решение без учета факта изготовления ФИО1 постановления от 18.04.2014 г. задним числом в период с 28.04.2014 г. по 12.05.2014 г. и фактического уведомления заявителя о принятом по жалобе решении только 12.05.2014 г. Также судом не принято во внимание, что жалоба от 14.04.2014 г. была принято лично начальником СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО при этом ни ФИО1, ни ФИО требования № 3 жалобе от 14.04.2014 г. о назначении дополнительно финансово-экономической судебной экспертизы не выполнены. Обращает внимание, что судом не рассмотрено его требование о признании необоснованным бездействие руководителя следственного органа СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. в части не рассмотрения в порядке и в срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, а также в части незамедлительного не уведомления заявителя о принятом по жалобе решении. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока отменить, передав материал на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Возражений на апелляционную жалобу представителя ОАО ... не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО ... Хабур Ю.В., суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.
При этом, судом верно установлено, что 15.04.2014 года в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по ПК поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от представителя ОАО ... Хабур Ю.В. на постановление от 07.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ... (КРСП № №). 18.04.2014 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 в удовлетворении жалобы Хабур Ю.В. отказано. Копия постановления заявителю направлена 18.04.2014 года.
Приходя к выводу об оставлении жалобы представителя ОАО ... Хабур Ю.В. без удовлетворения суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия по рассмотрению жалобы Хабур Ю.В. следственными органами не допущено.
Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает верным. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении ФИО1 постановления от 18.04.2014 года задним числом, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку оснований подвергать сомнению дату изготовления постановления от 18.04.2014 года не имеется. То обстоятельство, что копия постановления от 18.04.2014 года получена заявителем 12.05.2014 года не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Кроме того, рассмотрение жалобы представителя ОАО ... Хабур Ю.В. в порядке ст. 124 УПК РФ полученной руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО - заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не учел, что ни ФИО1 ни ФИО2 не рассмотрено требование № 3 жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, судом рассмотрена жалоба Хабур Ю.В. в рамках заявленных требований, а именно требований, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа СО по Ленинскому району СУ СК России по Приморскому краю по не рассмотрению в порядке и срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 14.04.2014 года.
Довод заявителя о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена не тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы заявителя, требованием ст. 125 УПК РФ - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.197 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.
Так, согласно представленным материалам, жалоба Хабур Ю.В. в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока при проведении проверки по факту совершения ФИО2 фиктивного банкротства КГУП ... была подана в следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю (по месту проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ) и рассмотрена заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИ1
В связи с чем, нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не ограничен.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО ... Хабур Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ОАО ... Хабур Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабур Ю.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
