Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4325/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4325/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А. С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы Мастерова А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на непредоставление ему начальником отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возможности ознакомиться с материалами процессуальной проверки КУСП № <...> от ... .
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на том, что его жалоба подлежала рассмотрению порядке ст. 125 УПК РФ, так как начальником отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из смыла вышеприведённых ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалованию в этом порядке подлежат только такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые нарушают права лиц в рамках осуществления уголовного судопроизводства.
В поданной в суд жалобе Мастеров А.С. обжалует бездействие начальника отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по непредоставлению ему возможности ознакомиться с материалами процессуальной проверки КУСП № <...> от ... . Вместе с тем, как материалы этой процессуальной проверки затрагивают права Мастерова А.С. в уголовном судопроизводстве, на какую роль в этом производстве претендует заявитель, и обусловлено ли это производство заявлением о совершении преступления, либо иным заявлением, не связанным с осуществлением уголовного судопроизводства, из жалобы не видно.
При таких обстоятельствах судья верно пришла к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказала в принятии к производству жалобы Мастерова А.С. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года по жалобе Мастерова А. С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка