Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4324/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4324/2014
Апелляционное постановление
г. Волгоград 24 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по ... .
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД РФ по ... , выразившееся в том, что по его заявлению от 21 мая 2014 года не была выдана копия постановления начальника СО ОМВД РФ по ... фио 1 от 1 августа 2013 года об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по ... фио 2 от 24 февраля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 361815, что лишило его возможности обжаловать данное решение и нарушило его конституционные права и свободы.
Суд вынес данное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что, отказывая в принятии к производству его жалобы на действия должностного лица, он лишен гарантированных ему прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мастерова А.С. и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в их взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в той части, в которой данное конкретное процессуальное решение и (или) действие (бездействие) затрагивает права и законные интересы заявителя, как то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Отказывая в принятии жалобы Мастерова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, 16 июня 2014 года Мастерову А.С. уже было отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы аналогичного содержания.
Утверждения заявителя о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) начальника ОМВД РФ по ... нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, несостоятельны. Как видно из материала, уголовное дело 361815 в отношении фио 3 рассмотрено по существу. Заявитель по данному делу является свидетелем. Постановление начальника СО ОМВД РФ по ... фио 1 от 1 августа 2013 года об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по ... фио 2 от 24 февраля 2013 года о приостановлении предварительного следствия не затрагивают интересов Мастерова А.С., а потому невыдача данных документов не может нарушить конституционные права заявителя или создать ему препятствие в доступе к правосудию.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по жалобе Мастерова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Верно
Судья
С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
